Linchamiento digital

Linchamiento digital

Eusko Ikaskuntza organizó recientemente un Congreso Internacional que tituló “Del ágora a la cyber-plaza”. Participé en una Mesa Redonda, con otras seis personas, para debatir sobre lo que denominaron como “lapidación digital”. Nos lo presentaban diciendo que es fácil encontrar en la actual era digital, “un aluvión de críticas, a menudo insultantes o con intención de humillar, que se desencadena a raíz de la publicación de algún comentario en medios o redes sociales” (…) “que puede tocar a cualquiera y lo puede aniquilar por expresarse en la red de manera poco prudente, insensata y sin gusto. (…) No podemos olvidar que la red es la gran plaza del mundo”. Y nos lanzaban una pregunta. “Como la ira/enojo de las personas se dirige a personas individuales, es muy difícil evitarla en la era digital pública, ¿qué consecuencias tiene esto para nosotros? Si existe esa “lapidación digital” que no reconoce al juez oficial, ¿qué papel ha de jugar el orden jurídico-social y la sociedad frente al señor de la justicia Online?”. He aquí, resumidamente, las reflexiones que leí en el Congreso.

1.La red es la gran plaza del mundo, aunque unos la frecuenten más que otros. Yo tengo twitter con muy pocos seguidores, me inscribí en Facebook, pero nunca lo consulto, y mantengo un blog que tampoco lo consulta mucha gente. Es evidente que quien transcurre, habitualmente, por esa plaza, debe saber las reglas que rigen en la plaza, en la que hay victimarios redomados que pueden atacar, incluso a los que menos la frecuenten.

2. En mis lecturas constaté que aparece con frecuencia el caso de Justine Sacco, una referencia cruel y exacta de cómo las plataformas digitales se han convertido en un terreno óptimo para el linchamiento y la humillación. La protagonista del caso ejemplificador era directora de Comunicación de una compañía responsable de portales como Match.com, Meetic, Vimeo o Ask.com, y tuitera intensa de bajo impacto, con poca influencia. Sus 170 seguidores leyeron en diciembre de 2013 su inesperado último tuit: "Me voy a África. Espero no agarrarme sida. Es broma. ¡Soy blanca!". Lo publicó antes de subirse al avión, en Nueva York. Aterrizó en Sudáfrica, doce horas después, inconsciente de la repercusión que su tuit había despertado. Fue blanco de 100.000 tuits con amenazas, memes, insultos. La despidió Twitter y su horda de enjuiciadores. Castigarla fue una obligación moral y una actividad ociosa. Fue demonizada.

3. La demonización es consecuencia de victimarios que aguardan expectantes, en la sombra de las redes sociales, cualquier desliz. No discriminan usuarios. Encrudecen su atención en las personalidades públicas, o concurrentes en negocios, pero extienden su jurisprudencia hasta la más ignota y anónima cuenta. Guillermo Foucé, profesor de Psicología de la Complutense de Madrid habla incluso de "troles profesionales". Grupos de personas "que se pasan todo el día en Facebook o Twitter, y que constantemente juegan a eso". En ocasiones, afirma, incluso viven de ello. Es el caso de "personas contratadas por otras que quieren generar tendencia, crear una historia viral o perseguir a un determinado personaje. De hecho, los que están más profesionalizados manejan varios perfiles para retransmitir el objetivo que buscan". Me quedé de piedra al leerlo.

"Los troles son personas que tienden a publicar mensajes con la intención de provocar opiniones controvertidas, difamando a una persona determinada, con el objetivo final de suscitar una respuesta negativa, que cree conflicto", explica Pilar Vecina, directora de un Departamento de Neuropsicología en Madrid. Algunos señalan aquí al colectivo Anonymus, al menos en sus orígenes.

4. Personalmente soy muy sensible al anonimato. No creo haber escrito nunca un anónimo. Siempre firmo lo que escribo. Jamás contesto a un anónimo que se cuela en mi blog o en los comentarios a mis artículos de prensa. ¿Qué validez tiene una conversación en la que no sabes con quien estás hablando? El anonimato "revestido de identidades de fantasía, sumado a la distancia virtual entre el victimario y la víctima, refuerza la sensación de impunidad que creen tener los agresores en las redes. Hay mucha frustración y odio que se está canalizando a través de plataformas que, inicialmente, fueron concebidas para la conversación, no para los linchamientos virtuales". (Profesor Orihuela de la Universidad de Navarra)

5. ¿Qué justicia se ejerce en las redes sociales? Nadie evalúa la solidez de las pruebas; no hay abogado, ni juez, ni posibilidad de apelar o de presentar alegaciones. En los linchamientos no hay garantías procesales ni proporcionalidad de las penas, y los inocentes pueden resultar atropellados. Además, ¿cuándo se da por terminado el castigo? ¿Qué pena es suficiente? ¿Quién cuida los derechos del acusado?  Y quizá peor: ¿quién decide qué es un crimen, y qué no? ¿Quién controla a los controladores?

6. Preparando mi intervención, leí esta noticia: “El periodista y tertuliano Alfonso Rojo ha sido condenado a 20.000 Euros por insultar a Pablo Iglesias, después de que la Audiencia Provincial de Madrid considere probado que vulneró el derecho al honor del político. El periodista llamó “gilipollas”, “chorizo”, “mangante” y “estafador” a Pablo Iglesias en varias tertulias y en su cuenta de twitter”. (La Vanguardia 22/09/16). Luego es posible actuar contra la difamación y el insulto. Y me pregunto, ¿por qué si una persona, en un tuit insulta a otra gravemente, “vulnerando su derecho al honor”, la persona ofendida, pidiendo amparo, no puede actuar la Justicia?

7. Es obvio que la respuesta a la pregunta de Eusko Ikaskuntza, en parte se responde diciendo que hace falta una justicia (y una policía) especializada en los delitos informáticos específicos “de vulneración al derecho al honor de los ciudadanos”. Y aquí una pregunta de fondo: ¿qué hay que priorizar?, ¿el derecho a la libertad de expresión o el derecho al honor de los ciudadanos injustamente proscritos, muchas veces sin pruebas comprobables y sin posibilidad real de defensa? ¿Cómo defenderse de un linchamiento?

8. Pero esto es anterior a la era digital, aunque ahora aumentado. En el fondo estamos en una sociedad en la que, en nombre de la libertad de expresión, llevamos muchas décadas legitimando el que cada cual pueda decir lo que le venga en gana sin dar cuenta de porque dice lo que dice y, en el caso de que acuse a alguien de algo, no tenga que dar cuenta de los datos que posee para ello, ni de las fuentes en las que se apoya. Y en el anonimato. Así se ha creado y fortalecido la sociedad del insulto gratuito. El ágora ya no es un espacio para el debate sino para la difamación gratuita. El año 2006, la revista Time declaró personaje del año a los internautas. En la portada del 29 de agosto pasado se preguntaba por qué “estamos perdiendo Internet hacia la cultura del odio”. Y no solamente Internet, añado yo.

(Texto íntegramente publicado, el sábado 15 de Octubre, en DEIA y en Noticias de Gipuzkoa en formato papel, y en formato digital en DEIA).