domingo, 28 de septiembre de 2014

La “dictadura tecnológica” (y unos comentarios de Evgeny Morozov)


La “dictadura tecnológica” (y unos comentarios de Evgeny Morozov)

28/09/14

Hace ya tiempo que vengo escribiendo sobre la “dictadura tecnológica”. El pasado sábado 20 de Septiembre escuché algo similar en el debate “L´Innovation, facteur de progrés social?” en el marco de los debates, encuentros, entrevistas etc., que organizó en París “Le Monde” (bajo el titulo de Le Monde-Festival. Rencontres pour le monde de demain”) el fin de semana del 20 y 21 de septiembre. La formula utilizada, unos veinte eventos en dos sitios distintos, con precio de entrada para cada evento (13 €, 9 € para los jubilados y 8€ para los que estamos suscritos al cotidiano) me parece un modelo a imitar. Preparo, probablemente para publicar en el grupo Noticias, algunas reflexiones que me suscitaron los eventos a los que acudí.
Pero aquí trascribo, en su integridad, una información sobre el trabajo de Evgeny Morozov que leo en “La Vanguardia” de hoy (por cierto vale la pena que lean también su editorial y lo comparen con la que publica el día de hoy “El País”. Retrata a los dos periódicos), y que va en el sentido de lo que vengo afirmando sobre la dictadura tecnológica en la que estamos inmersos. Pero además Evgeny Morozov nos indica quien/es manejan los hilos de la dictadura que nos invade. Pero, ¡ay!, no dice nada de cómo liberarse de ella. Es una aporía angustiosa a la que no quisiera acostumbrarme y limitarme a leer novelas policíacas.  

Xxxx

De “La Vanguardia” del 28/09/14
El escritor Evgeny Morozov desmonta la visión optimista de la red y alerta de la concentración de poder de Silicon Valley

"Google vende nuestra vida"
Maite Gutiérrez en Tendencias La Vanguardia | 28/09/2014 - 00:00h

INTIMIDAD PERDIDA "Estas compañías quieren saberlo todo sobre nosotros por su beneficio económico"

 

TIRANÍA 2.0 Describe las redes sociales como un instrumento al servicio de dictadores

Evgeny Morozov no destaca por su cordialidad. Rehúye la mirada y cuando se discrepa con él se exalta y grita. Su carácter agrio trasluce en sus escritos, tanto personales como profesionales. En su cuenta de Twitter ha dejado este epígrafe: "Hay tontos útiles, mira a tu alrededor", y acusa a los que le siguen de no captar el "sarcasmo latente" de sus ingeniosos comentarios. Pero este bielorruso de sólo 30 años parece ser un gruñón necesario, afirman incluso sus más acérrimos detractores. Pese a que la mayoría de los artículos que publica en diarios de todo el mundo son pequeñas variaciones del mismo discurso, ha conseguido construir una teoría que desmonta los mitos sobre internet y el negocio de la tecnología.

El jueves estuvo en Barcelona, donde participó en el ciclo de conferencias Futur(s), organizado por el Ateneu Barcelonès y la Obra Social La Caixa. ¿Y cómo es el futuro según Morozov? Distópico, una sociedad controlada por la "mafia" de Silicon Valley, donde los regímenes totalitarios acrecientan su poder gracias a la conexión y las redes sociales y la población sucumbe ante tontadas tecnológicas. Alienados pero felices. Menos él.

"El problema es la estructura de la red, la manera en la que ahora está establecida internet y en como hemos decidido organizar la comunicación, implicando a empresas de Silicon Valley que lo saben todo sobre nosotros, cómo hablamos, cómo nos reunimos, pronto cómo conducimos o cómo cocinamos. Ahora Google ha pasado al campo de los coches inteligentes, detectores de humos inteligentes en tu baño o cocina y gafas inteligentes. Ellos quieren estar presentes en todos los aspectos de la realidad, y lo hacen buscando su único beneficio económico. Quieren saberlo todo sobre nosotros. Toda nuestra vida está en venta". Morozov acaba la frase mirando al infinito.

Este investigador de las implicaciones políticas y sociales del uso de la red ha plasmado sus análisis en dos libros. En The net delusion (2011) refuta la creencia extendida de que las redes sociales fomentan el cambio político en todo el mundo. Al contrario, afirma, contribuyen a la construcción de una suerte de Stasi digital donde los mayores beneficiarios son los regímenes opresores. "Si hay protestas y manifestaciones, esto amenaza al régimen. Y entonces limitan el acceso a la red o a la información para cortar la protesta. Pero una vez la rebelión se diluye con la ayuda del ejército, el estado o el régimen quieren controlar a esta masa de gente que amenaza el estatus quo. Y el flujo de información que se produce a través de las redes sociales proporciona una cantidad ingente de datos sobre ellos". Espiar, pues, nunca resultó tan fácil. El discurso oficial define las redes sociales como un instrumento que permite la organización desde la base y la presión al poder. Morozov sólo ve herramientas que facilitan la santa trinidad del autoritarismo: vigilancia, censura y propaganda -él tiene una cuenta en Twitter; en Facebook, no-. El ocaso de las primaveras árabes o la fallida "revolución" iraní del 2009 -bautizada como revolución Twitter- sustentarían esta tesis, según sus seguidores. ¿Qué cambios políticos o sociales han provocado realmente las redes sociales? ¿Dónde está su efecto liberador?

Otro episodio que reforzaría su discurso es el del espionaje masivo perpetrado por la NSA. Y aquí entra en juego su blanco predilecto: Google y empresas del estilo. En su segunda obra -To save everything, click here (2013)- sigue con su crítica del sistema internet y ataca todo lo que sale de Silicon Valley. El leitmotiv del libro: creerse que internet o las tecnologías lo solucionarán todo es de tontos, si no perverso. Aparte de los grandes buscadores, redes sociales y otros negocios, destroza conceptos como las smartcities, el crowdfunding, la gamificación o las conferencias TED -pese haber participado en ellas-. "Internet no es un fenómeno con su propia lógica, sino que se acomoda a las relaciones sociales y políticas preexistentes". señala. Por lo tanto, no mejora nada per se.

Y en este contexto, empresas como Google sacan provecho, fagocitando el valor de otros modelos de negocio con la complicidad -por pasivos- de sus usuarios. ¿Qué hacer? Aparte de ser escéptico y ejercer de troll tecnológico, Morozov no propone soluciones o alternativas. Quizás se podría empezar cambiando de buscador -arriba, ideas-.

jueves, 18 de septiembre de 2014

Editorial de "La Vanguardia": Un impecable ejercicio democrático


 
Un editorial así, en los tiempos que corren, dignifica la función periodística.
 ¡Chapeau bas! (JE)
 
Un impecable ejercicio democrático

Editorial La Vanguardia 18 de septiembre de 2014

Mañana, al despuntar el día, Escocia sabrá si ha elegido ser un país independiente o si prefiere seguir formando parte del Reino Unido, junto a Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. Hoy más de cuatro millones de votantes están llamados a las urnas para decidirlo. Ayer se cerró la campaña con mítines multitudinarios, tanto de los partidarios del sí a la independencia como de los que defienden el no. El pronóstico, sin embargo, seguía siendo anoche incierto, aunque la mayoría de los sondeos concedían una estrecha ventaja, de tres o cuatro puntos, a los unionistas.

Poco puede decirse, pues, a la hora de escribir estas líneas, sobre el futuro escocés. Pero sí es momento para analizar la campaña que durante semanas ha agitado a ingleses, escoceses y demás habitantes del Reino Unido, además de suscitar la atención de los ciudadanos de todos los países que consideran el proceso de unión europea como uno de los grandes desafíos políticos de nuestro tiempo.

Lo primero que destaca en esta campaña escocesa es el impecable ejercicio democrático que nos ha brindado. Empezando por las filas del Partido Nacional de Escocia, que, con Alex Salmond al frente, ganó las elecciones al Parlamento escocés del 2011 proponiendo la convocatoria de un referéndum por la independencia como elemento central de su programa. Y continuando, claro está, por el Gobierno británico, que afrontó la organización del referéndum, pese a los obvios riesgos que comporta para la unidad nacional, como un imperativo democrático. "Soy demócrata y dirijo un país democrático", declaraba ayer el primer ministro conservador David Cameron a The Times. "Y cuando una de las naciones del Reino Unido eligió a un gobierno que proponía un referéndum -agregó-, yo tenía dos opciones: aceptarlo y facilitar su organización, de modo legal, decisivo y justo, o negarme a que se convocara".

Cameron se inclinó por la primera opción. Lo hizo convencido de que era su deber, y también -según ha declarado- de que elegir la segunda opción no hubiera hecho más que engrosar las filas del independentismo. Pero lo hizo asumiendo también serios riesgos, entre ellos, evidentemente, que gane el sí y él pase a la historia como el primer ministro bajo cuyo mandato se produjo la fractura del Reino Unido, establecido por el Acta de Unión en 1707. Algunos miembros del Partido Conservador, que dirige Cameron, ya se han manifestado afirmando que si tal cosa sucediera, no le quedaría más remedio que dimitir.

El segundo hecho relevante de esta campaña ha sido la actitud de Londres según pasaban los días y aumentaban las posibilidades de los independentistas. Ha sido una actitud dominada en todo momento por la voluntad de diálogo y pacto. Y rematada, el martes, con un documento, firmado por los líderes de los tres grandes partidos del Reino Unido (el conservador Cameron, el laborista Miliband y el liberal Clegg), en el que todos ellos se comprometían a ampliar los poderes autonómicos de Escocia y mantener los presentes niveles de inversión pública.

Por tanto, sea cual sea el veredicto de las urnas, Escocia y el Reino Unido pueden enorgullecerse ya de haber protagonizado un impecable ejercicio democrático, abordando el delicado envite secesionista con las mejores herramientas posibles: el respeto al contrario, el diálogo y la voluntad de pacto.

miércoles, 17 de septiembre de 2014

Escocia ya ha ganado


Escocia ya ha ganado

17/09/14

Mañana votan los escoceses si se independizan o no del Reino Unido. Esta noche, y los días anteriores, las encuestas daban un ligero avance al “no” a la independencia. Apostaría hoy que ese va a ser resultado final.

Pero lo esencial es que Escocia ha podido dar su opinión. Escocia (e Inglaterra con Cameron al frente) han dado un ejemplo de democracia aunque al final, los ingleses, hayan hecho uso del voto del miedo y la gran BBC, por lo que parece, ha dejado de jugar limpio y ha apostado por el “No”. Pero los escoceses mañana irán a las urnas. Sí, Escocia ya ha ganado.

En el Parlamento Español, hoy, Rajoy ha declarado que “estos procesos (Escocia, Catalunya, Euskadi etc.) son un torpedo en la línea de flotación del espíritu europeo, porque Europa se ha hecho para integrar Estados y no para fragmentarlos”. Añadió, según leo en “El País digital” hace un rato que “el presidente dejó claro que España no facilitará la reincorporación de Escocia a la UE si se produce la secesión, y auguró que si triunfa allí el sí llevará la “recesión económica” y la “pobreza”, dando a entender que lo mismo ocurriría en Cataluña.

Cameron y Rajoy dos niveles de democracia. Pase lo que pase mañana en Escocia, Escocia gana y España pierde. Envidia de no poder expresarme como un escocés.

jueves, 11 de septiembre de 2014

La Diada. ¿1.800.000 personas o 500.000?. ¿Qué importa?


La Diada. ¿1.800.000 personas o 500.000?. ¿Qué importa?

(11/09/14)

Leo esta noche en “El País digital” que “las entidades soberanistas lograron mantener viva en la Diada del 11 de septiembre la llama reivindicativa de los últimos dos años (…). Según la Guardia Urbana de Barcelona 1,8 millones de personas se congregaron en Barcelona, una cifra que la Delegación del Gobierno redujo a una horquilla de entre 470.000 y 520.000 personas”.

¿Es posible que la Guardia Urbana de Barcelona y la Delegación del Gobierno difieran tanto?. ¿De uno a cuatro?. ¿Es que no saben contar?. ¿De quien nos podemos fiar si ni siquiera en esto, que es tan simple, hay tantas diferencias?. ¿Quién miente?.
 
Pero,  en todo caso, eran muchos. Muchos. Más que doce personas que aceptarán "a tramite" que preguntar puede ser ilegal.

martes, 9 de septiembre de 2014

La encerrona de ETB al Obispo Munilla


La encerrona de ETB al Obispo Munilla

(09/09/14)

Acabo visionar la entrevista que ETB realizó al Obispo Munilla el pasado 5 de Septiembre. La verdad es que me he enterado hoy de esa entrevista por una carta crítica a la realización y contenido de la misma, que escribió al diario “El Mundo” una señora, y que reproduce el servicio de prensa de la Conferencia Episcopal Española del día de hoy. Lo pueden consultar en  Servicio de prensa. CEMCS – OICEE, Martes 9 de Septiembre de 2014.

No le falta razón a la señora en algunos de sus considerandos. Pero me limito, brevemente, a dar mi punto de vista sobre la entrevista de ETB. Quienes leen mis textos saben bien que mi visión de lo que supone ser cristiano hoy, del papel de la iglesia, y de la opinión que mantiene en algunos puntos (aborto, derecho a decidir, la homosexualidad, la sexualidad, etc.) distan mucho de los del Obispo Munilla. También de lo que sobre esos puntos manifestó en la entrevista en ETB.

Pero hoy escribo para denunciar, como vasco, la encerrona a la que ETB sometió a Munilla. Esa entrevista es un ejemplo de hasta donde puede caer de parcialidad, falta de rigor y ecuanimidad un medio de comunicación. Además de la selección de las preguntas, la selección de los cortes televisivos que emitieron, de la selección de las personas del público a quienes cedieron el micrófono (incluso queriendo acortar al que llevaba la cuestión más elaborada), estaba el tono sesgado de las preguntas del entrevistador, Jon Bilbao, y de uno de los participantes en la Mesa, Igor Marin (¡qué mirada!...). Aquí tienen el enlace y decidan Uds. por si mismos. http://www.eitb.tv/es/video/por-fin-viernes/3657795332001/3770040511001/ji-munilla-y-willy-toledo. ¡Pobre ETB!. ¡Qué vergüenza de televisión!

No quiero extenderme. Pero hay que tener estómago para aguantar tanta mala fe, y tanta mala leche por un lado y los vaivenes del Obispo para salir como podía (a veces podía bien y otras no tan bien) del tercer grado al que fue sometido.

Por cierto, donde mejor salió parado el Obispo fue en el video en el que hablaban sus antiguos feligreses de Zumárraga.

viernes, 5 de septiembre de 2014

“Derecho a decidir” y “Derecho a decir” y “posibilidad de ser”


“Derecho a decidir” y “Derecho a decir” manifestaciones de la “posibilidad de ser”

(05/09/14)

No voy a entrar en la discusión de mi buen amigo Salvador Pié con Oriol Domingo cuya lectura de los sábados (cuando “La Vanguardia” publica las dos páginas de religión) alimentan mi fin semana. La pueden encontrar en la web “Catalunya religiò” del 1º de septiembre actual. Me llevaría más tiempo y espacio del que dispongo.


Quiero decir dos palabras sobre el “derecho a decidir” y sobre el “derecho a decir”. Hay una discusión sobre si una parte, Catalunya, el pueblo catalán, tiene derecho a decidir su futuro. Quienes se oponen a tal derecho arguyen que una parte (Catalunya) no puede decidir por el todo (España). Es lo que decidió, por ejemplo, el Tribunal Constitucional Español cuando tras el “portazo”, en sesión única, en las Cortes al Plan Ibarretxe, estatuyó que la soberanía residía exclusivamente en el pueblo español representado en el Parlamente Español. Más fuerte fue cuando el Estatut Catalán aprobado en el Parlament Catalán, con cerca del 90 % de los votos, tras su “cepillado” en las Cortes de Madrid, llevado a Consulta y aprobado (el Estatut cepillado) por el pueblo catalán, once hombres y mujeres, empujados a reunirse por el Partido Popular, tras larguísimas disquisiciones, en el Tribunal Constitucional lo tumbaran en un ejercicio que era, al mismo tiempo, plenamente legal y radicalmente antidemocrático al menos si sigue siendo válido que la soberanía reside en el pueblo. Claro que solamente parece existir el pueblo español.


Pero olvidan que el pueblo español no es soberano, o que su soberanía no es total (aunque algunos sostienen que eso no es posible: se es soberano o no se es, pero al aplicarlo a la relación España-UE hacen mutis por el foro). De hecho España ha aceptado transferir parte de su soberanía a la Unión Europea. ¡Que se lo pregunten a Zapaterio cuando le obligaron a cambiar el rumbo de su economía de la noche a la mañana!. O más sencillamente: la cantidad de antxoa que se puede pescar en el mar que visualizo desde mi despacho, depende de Bruselas. Puestas así las cosas, la pregunta es obligada: ¿por qué es legal y democrático que España transfiera parte de su soberanía a una entidad superior y no pueda hacerlo a Catalunya o Euskadi, que, en la actualidad, forman parte de un Estado compuesto, dicen, de regiones y nacionalidades?.  Si la respuesta es que solo los estados tienen derecho a decidir, luego solamente los estados son sujetos políticos de derecho, solo queda la opción de lograr ser un Estado. Es a lo que aboca la actual política del Tribunal Constitucional español y el Parlamento, español, que lo nombró. Luego el pueblo catalán no tiene derecho  a decidir su futuro mientras no conforme un Estado independiente.


Pero hay más. No solamente no tiene derecho a decidir. Dicen los órganos del Estado español que no es posible, legalmente, que el pueblo catalán diga, se pronuncie, se exprese en consulta no vinculante, sobre cuales son sus preferencias en orden a lo que desea que sea su pueblo. Porque no es un Estado, dicen. Pero, ¿por que no se permite que puedan decir, solamente decir, si quiere ser un Estado y, en su caso independiente?. Pues, por dos razones.


La primera es el miedo a lo que pueda salir de la consulta e, incluso, si saliera que no quiere ser independiente se habría abierto la espita para que en “x” años pudiera volver a formularse la pregunta. En Catalunya y en Euskadi.


La segunda razón es tan vergonzante como la primera: España tiene una democracia primeriza y no tiene el pedigrí de la británica que, ante la demanda de los escoceses a ser independientes, el gobierno de Londres ha propiciado el debate y la consulta, incluso vinculante. Ciertamente hay democracias y democracias.


¿Y la Iglesia en todo esto?. No soy muy dado a utilizar textos bíblicos y eclesiales para reforzar mis propias opiniones personales en cuestiones del ámbito temporal. Hay tantas páginas en la Biblia y en los documentos papales y episcopales que casi, casi, uno puede encontrar frases para apoyar un planteamiento y el contrario. Además la Iglesia Católica tiene un serio handicap en este tema. Ella misma es un Estado y en estas cuestiones actúa de Estado a Estado. De ahí que nunca dirá que Catalunya o Euskadi tienen derecho a ser un Estado independiente (Francisco, tan directo en otras cosas, aquí habla de “tomarlo con pinzas”). Ni siquiera hemos logrado crear, oficialmente, una Conferencia Episcopal Vasca…Defiendo la centralidad de la iglesia católica a modo de red, como he explicado en alguna ocasión, pero esto nos saca del tema que hoy nos ocupa.

miércoles, 3 de septiembre de 2014

¿Importan los valores de los jóvenes?


¿Importan los valores de los jóvenes?

 03/09/14

Ayer se presentó en Madrid, en el marco de los trabajos de la FAD y del Centro Reina Sofia de estudios de la adolescencia y la juventud, una investigación sobre “Los valores de los jóvenes españoles de 2014” y su evolución en los últimos años. El estudio anterior databa de 2006. Luego es una ocasión de oro para analizar cómo la crisis ha influido en una juventud de la que se dice que uno de cada dos está en paro (lo que afortunadamente es falso) y que más de 300.000 han tenido que emigrar (lo que también es falso).

El trabaja está dirigido por Eusebio Megías y por mi mismo, pero la verdad es que el peso del trabajo lo llevó Eusebio y todo el equipo que con él trabaja en la FAD. Mi aportación ha sido tangencial. Lo que me permite añadir, sin rubor alguno, que el estudio es excelente y muy significativo de cómo ha toreado la crisis la juventud española: mucho mejor, con más sentido de la responsabilidad, que la población adulta.

Ayer la prensa digital dio cuenta de algunos resultados del estudio. Unos mejor que otros. Como en botica. Esta mañana he comprado la prensa en papel. En concreto he comprado el diario más leído en Madrid (y en España) y el más leído en Catalunya. He En ojeada en un bar el más vendido en Gipuzkoa. Ninguno de los tres hace mención alguna al trabajo sobre “Los valores de los jóvenes en España”. Pero “El País” consagra 3 páginas enteras al futbol, 4 al baloncesto y 1 al ciclismo. En total 8 paginas completas al deporte. “La Vanguardia” algo menos: solamente 5 páginas. En mi ojeada a DV no he podido contabilizar el numero de paginas que habrá dedicado al deporte.

Tal y como es el país ya sé que es imposible que un periódico dedique 8, 7, 6, 5 ,4, 3, o 2 paginas a presentar un trabajo sobre los valores de los jóvenes. Quizás una pagina, según vengan las noticias. O media pagina. O un cuarto de página. Pues, esta vez, ni eso. Nada de nada.

Ya sé que la prensa publica lo que sabe que vende. Luego, de verdad, ¿importan los valores de los jóvenes?.

Un jubilado de 54 años


Un jubilado de 54 años

(2 de Septiembre de 2014)

Este mediodía de 2 de Septiembre he presentado, en Madrid,  con Ignacio Calderón y Eusebio Megias de la FAD un estudio sobre los valores de los jóvenes españoles de 2014. Pero aquí no voy a escribir sobre ese estudio. Los medios ya hablan del estudio, aunque menos, y en menor profundidad, que de los 100 minutos catastróficos del Real Madrid el domingo pasado en Anoeta. ¡No!. Quiero contar una experiencia de hoy mismo en el bar del Hotel Chamartin, sito en la propia estación.

Terminada la presentación del estudio de los jóvenes había quedado con mi editor para conversar de mi próximo libro sobre ETA y el futuro de la reconciliación en Euskadi. Habíamos quedado en el bar del Hotel Chamartin. El barman que me ha reconocido, tras servirme la caña que había pedido, me dice, de sopetón, que hoy era su último día de trabajo. Había nuevos dueños en el Hotel, (que necesitaba más que un repaso) y habían llevado a cabo un ERE al que el barman se había acogido. Tiene 54 años y llevaba trabajando desde los 15 años, luego cerca de cuarenta. Se ha quedado a charlar conmigo. Me ha dicho que le va a costar levantarse sin saber qué hacer. Que es cierto que tiene algunos problemas de salud pero que, o se iba a la calle o aceptaba el ERE (con cuya cuantía económica estaba conforme). Añadía que aun puede vivir quince, veinte o más años. Hasta setenta y más años, me decía. Cuando le apunté que yo tenía 72, me dijo que “yo era importante”, que me había visto en la tele pero él…Él llevaba casi cuarenta años sirviendo cafés…, susurró.

Llegó mi editor y cerramos la conversación como pudimos. Yo estaba afectado. El barman se aferraba a la conversación. Usted me escucha, me dijo. Yo no sabía qué decir.
 
Esta noche, tras presentar el libro sobre los jóvenes y atender a los medios, no se me va el rostro bonachón del barman, la aceptación, ligeramente preocupada, de que mañana por la mañana no sabrá qué hacer de su tiempo. Me dijo que no tenía hijos. Que viviría sus próximos años sin preocupaciones. No me atreví a preguntarle si tenía mujer. Al despedirnos me dijo que, muy probablemente no volveríamos a vernos y nos deseamos buena suerte en la vida. No sé que más decir y escribir…