sábado, 31 de mayo de 2014

Una (breve) lectura crítica del Programa de “Podemos”


Una (breve) lectura crítica del Programa de “Podemos”

 31 de mayo de 2014

 
He leído el programa de “Podemos”, algunos capítulos (de los que creo que sé algo) con más detenimiento que otros. El texto tiene 36 páginas en letra grande y con amplios espacios.

Hay cosas con las que mi acuerdo es total: todo lo referente a la necesidad de luchar contra la corrupción, el fraude fiscal, los paraísos fiscales, la necesidad de un mínimo salario y un máximo sueldo, la limitación de mandatos a dos legislaturas (excepcionalmente a tres, dicen), y algunas, bastantes, cosas más. Algunos son obvias. Basta leer los encabezamientos de los seis capítulos (que traslado aquí abajo) para verlo, aunque yo no estoy de acuerdo con lo de recuperar la soberanía, pues creo que es un concepto desgastado e inexistente en la Unión Europea, donde la soberanía, si el término tiene aun algún sentido, está compartida. 

Los seis capítulos del Programa de “Podemos”

1. Recuperar la economía, construir la democracia
2. Conquistar la libertad, construir la democracia
3. Conquistar la igualdad, construir la democracia
4. Recuperar la fraternidad, construir la democracia
5. Conquistar la soberanía, construir la democracia
6. Recuperar la tierra, construir la democracia

No estoy de acuerdo, especialmente, con el fondo de su propuesta: la publificación casi total de la vida social. Todo o casi todo ha de ser público. Ese modelo ya se ha experimentado en la Unión Soviética, persiste en Cuba, China y Corea del Norte, con los resultados que, salvo para los que, cegados por su ideología, no quieran ver, son obvios. Este modelo lo quiere implantar la revolución bolivariana y, por cierto, es el modelo de SORTU, la nueva marca de Herri Batasuna. Ninguna referencia (o se me ha escapado) a la sociedad civil y la que existe, es sujeto de sospecha.

Los ordenadores permiten medir cosas tan sencillas como la repetición de palabras: en las 36 páginas del Programa de “Podemos” aparecen 47 veces el términos “público” en singular o en plural y otras 44 veces el término “pública”. Casi tres veces por página.

Me llama mucho la atención (¡es un decir, lo de llamar la atención!) la reiteración de los derechos de la mujer, de las personas lesbianas, gays, transexuales, bisexuales e intersexuales, (derechos con los que estoy de acuerdo, por supuesto), pero no se dice palabra alguna de los derechos del niño, el ser más indefenso, junto al anciano y al minusválido profundo, de la sociedad. El niño solamente es mentado en todo el Programa en esta frase: “Puesta en marcha de medidas orientadas a garantizar la gratuidad del material escolar de todos los niños y niñas de la Unión en instituciones educativas de ámbito público, la gratuidad de la educación de 0 a 3 años en centros públicos, y la gratuidad según renta de los comedores sociales en todos los centros educativos”.

Se cargan completamente la enseñanza privada, incluso la concertada, con esta frase: “Eliminación de cualquier subvención y ayuda a la enseñanza privada, incluida la modalidad de concertada, destinando el ahorro a la financiación y mejora de los centros públicos. Durante su etapa obligatoria, la educación debe ser gratuita”.

Termino. Creo que “Podemos” puede ser un acicate para muchos de los graves problemas que tiene nuestra sociedad, particularmente el prácticamente ilimitado poder de la cúpula financiera que controla el mundo. Y su éxito responde al hecho de que lo han condenado, con más fuerza y capacidad de persuasión que los demás partidos políticos. Con la ayuda de que mientras los partidos políticos tienen que cargar con una mochila, no siempre límpida y honesta, “Podemos”, no tiene historia, menos aún historia de gobierno. Es un partido virgen.

Además, y es lo que más me preocupa, su propuesta, de facto, elimina la sociedad civil y su autonomía. Es un retroceso hacia lo que sabemos que ha fracasado y, lo que es peor, cuando han tenido el poder, lo han convertido en dictadura.

En fin, me gustaría estar equivocado pero su Programa no deja lugar a dudas. OK con muchas de sus críticas y un NO rotundo a muchas de sus propuestas. ¡Nihil novo sub sole!.

jueves, 29 de mayo de 2014

Lo que más se lee en la prensa más leída de España



Lo que más se lee en la prensa más leída de España

 
Transcribo lo más leído en “El País” (el diario no deportivo con más lectores en España) el 29/05/14. Sí, la pescadilla se muerde la cola o, si prefieren, el dilema de saber si gallina es anterior al huevo, o viceversa.

1.                         1La anatomía de Kate Middleton, cuestión de Estado

2.                         2Paz Herrera gana el bote de ‘Pasapalabra’

3.                         3Concha Velasco: “Estoy convencida de que me voy a curar”

4.                         4“Debe acabarse con los políticos que están en el cargo desde 1979” (Ex fiscal)  

5.                         5Ocho años de cárcel al exconsejero Rafael Blasco

6.                         6Dónde comprar pan de verdad a precios razonables

7.                         7Forges

8.                         8El Roto

9.                         9“Lo que había que robar, ya está robado” (en la Copa del Mundo)

sábado, 24 de mayo de 2014

La sociología y la teología en la pastoral de las Grandes Ciudades


La sociología y la teología en la pastoral de las Grandes Ciudades

 
(A propósito de un Congreso en Barcelona, 20-22 mayo 2014)

He pasado tres días intensos en el Seminario Conciliar de Barcelona reflexionando con otros ponentes, expertos y asistentes a un Congreso sobre la pastoral en las grandes ciudades. Un primer día donde partimos de la reflexión desde las ciencias humanas y dos días (así como gran parte de la tarde del primero) ya adentrados en la reflexión teológica. He aprendido mucho por la alta calidad de los ponentes teológicos o pastoralistas así como por las reflexiones del sociólogo Manuel Castells y del antropólogo Marc Augé, que por una accidente, no pudo asistir pero su ponencia fue leída por Armand Puig, Decano de la Facultad de Teología de Barcelona, que nos acogió y estimuló en el Seminario con su eficacia y alta cualidad humana. Pero además de las ponencias abiertas al público por la mañana, ponentes y expertos, unos 25 trabajamos por la tarde. Hay que señalar la presencia participativa del Cardenal Sistachs a todas las ponencias y en todas las sesiones de reflexión de las tardes.

No quiero, ni puedo, hacer aquí un resumen de lo que se dijo en estos tres días. Se está haciendo ya, y se hará público en su día, así como la totalidad de las ponencias. Solamente un par de subrayados y una consideración final, quizás un tanto desabrida.

Era evidente (basta leer las ponencias) y más aun en las sesiones de tarde, la fuerza que adoptó la presencia y perspectivas latinoamericanas frente a la mayoría europea. La primera con una insistencia particular en la realidad concreta donde se vive la fe en las grandes ciudades y la segunda acentuando “como” debe ser la pastoral en las grandes ciudades, a menudo con elevadas construcciones teológico pastorales que era un gozo intelectual escuchar aunque, al menos a quien suscribe, la han parecido que apenas habían tenido en cuenta la realidad concreta. Por ejemplo prácticamente nadie tuvo en cuenta las aportaciones de Castells y Augé del primer día, pero las citaciones a los documentos de los papas eran constantes.

De ahí el segundo subrayado para significar el protagonismo que tuvo el Papa Francisco. Obviamente por parte de los latinoamericanos, especialmente por el bonaerense Carlos M. Galli pues lo había tenido como compañero en la docencia y como cardenal en su diócesis, pero también por el conjunto de expertos y conferenciantes de otras latitudes, básicamente de Europa del Sur. Personalmente me permití decir que no era bueno el excesivo protagonismo que, en la iglesia, tiene la figura del papa y que el hecho de que el actual Papa caiga tan bien entre la población, incluso no creyente, no debe hacernos olvidar lo que, obviamente a mi modesto juicio de sociólogo de provincias, debe cambiar radicalmente en la Iglesia. Lo expresé así al final de mi ponencia y lo repetí en mis intervenciones durantes las reuniones de las tarde: la necesitad de “pasar en la Iglesia Católica del modelo piramidal con el papa en el vértice (con un protagonismo desmesurado) al modelo descentralizado en redes, con diferentes puntos nodales por temas y por zonas, y todo ello con un núcleo central en torno al papado, aplicando los principios de unidad, colegialidad y subsidiariedad”. Mi idea tuvo prácticamente nulo eco e incluso alguno, buen amigo mío, vino a decir que ahora que tenemos un Papa que quiere descentralizar la Iglesia, es normal que lo apoyemos, idea que comparto sin reserva alguna, aunque sigo pensando que me parece excesivo el rastreo de cualquier frase que Bergoglio haya dicho en su ya larga vida o este diciendo, como Papa, cada día en Santa Marta.

Una persona me dijo que temía que la expresión medieval de “Philosophia, ancilla theologiae” (filosofía sierva de la teología) quizás podría actualizarse en nuestras días con la expresión “sociología, sierva de la teología” y más concretamente, “sierva de la teología pastoral”. Es una situación muy frustrante para un sociólogo que, quiere ser creyente, y que se presenta como tal, cuando, a lo largo de los años de su labor de científico social, no puede no constatar que de sus trabajos, cuando algo ha sido retenido, generalmente (que no siempre) lo ha sido para apoyarse en aquel punto que les sirve, sea para remarcar una opción previamente adoptada, sea para justificar la que según “su” teología habría de adoptarse. Todo ello es la hipótesis de que se haya leído el trabajo del científico social, lo que no es muy frecuente, más allá de algún dato estadístico. Aunque no es menos cierto, también, que muchos de los escasos científicos sociales que se dicen creyentes, apenas se asoman a la literatura teológica, perdiendo así la perspectiva en la que se mueve la rica reflexión teológica de nuestros días.   


Porque realmente lo es. No quisiera que estos dos subrayados minusvaloraran la gran labor de la teología y de la alta calidad de lo que escuché en Barcelona. Por eso agradecí públicamente la invitación que se me hizo a participar en este Congreso (pese a no ser experto en sociología urbana). Pero, ¿qué quieren que les diga?, yo también estoy condicionado por mi profesión. 

viernes, 16 de mayo de 2014

Pero, ¿de qué hablaron Cañete y Valenciano en el debate de anoche?


Pero, ¿de qué hablaron Cañete y Valenciano en el debate de anoche?

(16/05/14)

No pude seguir el debate de anoche, sobre las elecciones europeas entre Cañete y Valenciano. Leyendo esta mañana la prensa digital parece que lo más relevante, por no decir lo único relevante del debate, fue una frase de Cañete, más que desafortunada, y que quiero no reproducir. Pero aun más desafortunado, y sintomático del nivel de la prensa que padecemos, es que esa frase, insisto que más que criticable, sea el resumen del debate que nos ha ofrecida la prensa en sus editoriales (léanse, los grandes titulares). Triste. Muy triste.  

lunes, 12 de mayo de 2014

Temo que más que un suceso. Tras el asesinato de Isabel Carrasco


Temo que más que un suceso. Tras el asesinato de Isabel Carrasco

(12/05/14)

Acabo de cenar, tras llegar a casa de un concierto de la Orquesta de Euskadi con el Coro Easo cuando, abriendo el ordenador, leo, en las noticias, el asesinato de la Presidenta de la Diputación de León, Isabel Carrasco. No sé si el crimen es pasional, político o vengativo (parece que una persona implicada fue despedida de la Diputación de León).

A estas horas de la noche y teniendo que dar una charla mañana a las 10,00 de la mañana a una hora de camino de mi domicilio, seré breve. Lo primero que me viene a la cabeza (mas allá del dolor de los allegados a la víctima) es que este crimen (¡ojalá esté equivocado!) no es un suceso cualquiera. Llevamos demasiado tiempo insultando, agrediendo y amenazando a los cargos públicos: impedir que los políticos catalanes puedan acudir al Parlament para el que fueron elegidos; escraches a personas públicas con la bendición de no pocos opinadores y alguna sentencia judicial; intento de agresión (me viene a la cabeza la de de Pere Navarro hace unos días), y siempre el “pim pam pum”, bienvenido y satisfactoriamente saludado, contra la clase política. Quisiera creer que el asesinato de Isabel Carrasco no es el paso fatídico de una escalada contra los responsables políticos que, esta sí, es evidente para quien quiera verlo.

Los responsables políticos pueden, y deben ser, objeto de la crítica ciudadana. Por supuesto. Pero hay dos rayas que, en mi opinión, no se deben sobrepasar. La primera es la que va del razonamiento al insulto. Personalmente creo que, salvo circunstancias dramáticas (el desahucio injusto, por ejemplo), el que insulta se desautoriza. La segunda línea es cuando se pasa del insulto a la intimidación o agresión personal, cuando no familiar, caso de algunos escraches.

Lo más grave, a mi juicio, es que muchos opinadores, líderes de opinión, medios de comunicación etc., etc., ven normal y aceptable traspasar ambas líneas. Así comenzaron todos los fascismos que en el mundo han sido. Lean a Rob Riemen, por favor  

Cicerón: Sobre la vejez. Invitación a su lectura


Cicerón: Sobre la vejez. Invitación a su lectura

(12/05/14)

Estoy leyendo a trompicones el reciente libro de César Antonio Molina, “La caza de los intelectuales” (Destino 2014). A veces me da impresión de ser un libro dictado más que escrito. Salta de una idea a otra sin solución de continuidad y, a menudo, me pregunto a qué viene tal idea tras la anterior. De lo que he leído (cuatro capítulos) me quedo con el primero sobre Cicerón y el que dedica al Nobel polaco Czeslaw Milosz. Me han entrado muchas ganas de leer “El pensamiento cautivo” de este último pero teniendo en casa, y a la vista, el tratado sobre “La Vejez” de Cicerón, lo he leído, con fruición, en dos sentadas. Esta es la referencia exacta del texto que he leído: Cicerón, Sobre la vejez. Traducción, introducción y notas de M. Esperanza Torrego Salcedo. Alianza Editorial, Madrid 2009.

He subrayado algunas ideas (extractos) del libro que he decidido subir a mi blog en la esperanza de que inciten al lector, sobre todo si ya es mayor, a leer el tratado de Cicerón.

“La vejez: todas desean alcanzarla y, una vez que lo han hecho, se quejan de ella. Tan grande es la inconsecuencia y extravagancia de la estupidez humana! (p. 52)

“Permanecen las capacidades en los ancianos si permanecen el interés y la ocupación, y esto no solo en hombres ilustres y que han tenido cargos públicos, sino también en los de vida sencilla y sosegada” (p.63)

“La falta de fuerzas (en la vejez) se produce más a menudo por defectos de juventud que por problemas de vejez, pues una juventud entregada a los placeres, junto a la falta de moderación, entrega a la senectud un cuerpo agotado” (p.67)

“A mi, por mi afición a conversar, también me gustan los banquetes que empiezan temprano, y no solo con personas de mi edad, que van quedando pocas, (….) y tengo mucho que agradecerle a la vejez que me ha aumentado las ganas de conversación y me ha eliminado las de comer y beber. Y si a alguno le agrade esto – pues no quiero que parezca que declaro del todo la guerra al placer, que quizá también tenga una medida acorde con la naturaleza- tampoco creo yo que la vejez esté totalmente alejada de sentir este tipo de placeres. A mi me gusta (….) cuando ocupo la mesa con mis vecinos y prolongamos la cena hasta muy entrada la noche, lo más que podemos en variada charla” (pp. 77-78)

“Por otro lado, ¡menudo valor tiene estar a solas consigo y vivir consigo, como suele decirse, para un alma que ya ha cumplido con el placer, la ambición, las rivalidades, las enemistades y con todas las pasiones!. Y si además tiene un poco de estudio y de ciencia como alimento, no hay nada más agradable que una vejez tranquila” (p. 79)

“Recordad que en toda mi disertación estoy elogiando la vejez que se apoya en los cimientos de la juventud. (….) Es desdichada la vejez que necesita defenderse con discursos. Ni las canas ni las arrugas pueden adquirir autoridad de repente, sino que es la vida anterior vivida con honestidad la que toma los últimos frutos del prestigio” (p.87)

Las últimas diez páginas del (corto) tratado sobre la vejez las consagra Cicerón a la cuestión de la muerte y de la inmortalidad del alma. No es lo más interesante del tratado pero vale la pena recoger dos ideas. 

"¡Pobre anciano el que no vea que hay que despreciar la muerte después de tan larga vida!. No hay que darle importancia alguna, si el espíritu se extingue por completo, o incluso que desearla, si le conduce a uno a otro lugar en el que va existir eternamente: no puede encontrarse una tercera alternativa. Entonces, ¿qué puedo temer, si después de la muerte voy a dejar de ser desgraciado o incluso voy a ser feliz? (pp. 89-90)

Cicerón cree en la inmortalidad del alma, pero no es una creencia firme la suya. Simplemente le parece la más razonable. Esta última citación de la breve conclusión de su tratado lo muestra muy claramente: “la vejez me resulta ligera, no solo nada molesta, sino incluso agradable. Y si me equivoco en esto, en creer que las almas de los muertos son inmortales, me gusta equivocarme, y no quiero que se me saque de este error en el que me deleito mientras vivo; pero si una vez que muera no siento nada, como pretenden algunos filósofos poco importantes, no temo en absoluto que los filósofos muertos se rían de mi” (pp. 99-100)

Un libro delicioso. De traducción límpida que hay que agradecer, así como la introducción, el resumen del tratado y las notas. En ellas se puede leer, entre otras cosas que la vejez que pinta Cicerón, además de ser la de un potentado de su tiempo (aunque sería macabramente asesinado un año después de terminado el libro) es una vejez edulcorada. Ciertamente pero, además de la delicia de leerlo (me repito, ya lo sé pero Cicerón me lo justificaría) hay mucha sabiduría en su contenido. Léanlo. Se me hace bastante más interesante que el tratado de la amistad que está en el mismo volumen. Por cierto cuesta menos de 10 €. ¿Quién dijo que los libros son caros?

De nuevo, Felipe González tiene razón


De nuevo, Felipe González tiene razón

(12/05/2014)

Haciendo zapping caí ayer domingo en la entrevista que Ana Pastor le realizó a Felipe González. La periodista que, parece haber ganado su prestigio por ser incisiva, demostró, una vez mas, la diferencia que hay entre quien busca soluciones, aunque se equivoque, Felipe González, (que además reconoció errores, al menos dos veces mientras les vi) y una simplista, aunque famosa, periodista que, como ella misma señaló, busca titulares.

Felipe González entre otras cosas dijo, en más de una ocasión, si la memoria no me falla, de que vería bien una gran coalición (PSOE, PP) "si el país lo necesita". (Insisto en el condicional). Y recordó situaciones habidas en Alemania en ese sentido.

Esta mañana leo unas declaraciones de Pérez Rubalcaba donde afirma que "mientras sea secretario general del PSOE no habrá un gobierno de concentración". Aduce que lo considera negativo “porque deja a la población sin alternativa” y porque no "hay tradición" en España para ello.


Es la diferencia que entre un político de 1ª, que mira la realidad de cara y propone respuestas, aunque sean inéditas, y otro de 2ª que repite y repite y repite.

(No consigo quitar las negritas a los dos últimos párrafos)

domingo, 11 de mayo de 2014

Rectificando. Pablo VI será beatificado el 19 de Octubre próximo


Rectificando. Pablo VI será beatificado el 19 de Octubre próximo

(11 de mayo de 2014)

 

El domingo, 27 de abril del presente año 2014, bajo el título de “Pablo VI: cuando los montinianos volvimos a respirar” escribí, entre otras consideraciones, esto en mi blog: “En 1993 se inició la causa de su beatificación (de Pablo VI). Durará tanto o más que la de Newman. Era un intelectual y ya casi nadie se acuerda de él”.


En la prensa de hoy (10 de mayo) leo que Pablo VI, por decisión del Papa Francisco, será beatificado el 19 de Octubre próximo.


Rectifico, con agrado, y por amor a la verdad, lo que escribí el 27 de abril.

miércoles, 7 de mayo de 2014

"La arrogancia del perfecto" Sobre un editorial de la revista Fusión


La arrogancia del perfecto

(Comentario a un editorial de la revista Fusión)

Llevo tiempo recibiendo, gratuitamente, vía Internet, la revista Fusión El último numero que recibo tiene la fecha del 5 de mayo. No siempre leo la revista en su totalidad (no abarco a leer todo lo que me llega) pero habitualmente estoy de acuerdo con lo que publican y, en todo caso, agradezco que me lo hagan llegar. Hasta leer el  editorial del 5 de mayo que transcribo en su integridad al final de esta entrada en mi blog. Me ha dejado anonadado, cabreado, irritado y, sobre todo, triste, muy triste. ¿Quién ha firmado semejante disparate?.

Trascribo a continuación tres frases, que podrían ser más, del editorial de la revista Fusión y a continuación mi opinión. Lo completo con dos añadidos.

1ª Frase “Resulta también penoso contemplar a los líderes mundiales validar con su asistencia semejante orgía de fetichismo y besar la mano de aquellos que pertenecen al Estado más dictatorial de la historia de la humanidad, un Estado que no cumple ninguna normativa mundial, que se consideran por encima del bien y del mal, que encierra secretos que de ser conocidos por la opinión mundial muchos fervorosos creyentes se cortarían las venas”

Mi opinión: ¿De donde sacan que el Vaticano es el Estado más dictatorial de la historia de la humanidad?. ¿Cuáles son los secretos que encierra que “de ser conocidos por la opinión mundial muchos fervorosos creyentes se cortarían las venas”?. Uno, con 72 años, ha leído (y escrito) algo de la historia de la Iglesia, que tiene más de uno, dos y cien comportamientos que nos avergüenzan pero, de ahí a decir que es “el Estado mas dictatorial de la historia de la humanidad” ....

2ª Frase. “También estaban los que representaban a la masa drogada, adormecida, ciega y sorda a la realidad que se vivía y a su significado. Y también ellos eran del agrado de su "dios" (…). “Pero tampoco estaba Jesús. Y no estaba porque allí estaban los mismos que le habían crucificado y que volverían a hacerlo hoy en día, porque su mensaje de amor e igualdad les sigue estorbando”.

Mi opinión. ¿Con que autoridad ( y arrogancia) se atreven a insultar, llamándoles “masa drogada, adormecida, ciega y sorda a la realidad que se vivía y a su significado” a centenares de miles de personas, mucha gente sencilla, acusándoles encima., de ser “los mismos que le habían crucificado (a Jesús) y que volverían a hacerlo hoy en día, porque su mensaje de amor e igualdad les sigue estorbando”.  Más aún, ¿con que autoridad se atreven a decir donde hubiera estado Jesús ese día?

3ª Frase. “Todo lo que ayer brilló con luz mortecina en torno al montaje de "elevar" a los altares a dos Papas que, a años vista, no encontramos que hayan aportado ningún beneficio a la humanidad….”

Mi opinión: ¿no han sido capaces de encontrar nada positivo en los pontificados de Juan XXIII y Juan Pablo II?.

Dos añadidos.

1ª. La ceremonia (a mi juicio muy sobria) fue presidida por el Papa Francisco. ¿Por qué no le citan?. ¿Estaría él en primera fila de los que volverían a crucificar a Jesús?

2º. ¿Firmarían este editorial Federico Mayor Zaragoza y José Carlos García Fajardo?. Los señalo porque personalmente los conozco

 Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Texto del editorial de la revista Fusión del 5 de mayo de 2014

La repulsión de la santidad


Escrito por Fusión 29 Abril 2014

 
“Hemos asistido a un acto más de la perversión de la esencia del auténtico cristianismo, o sea, de la figura, palabras, vida y muerte de Jesús-Cristo.
Hemos asistido a un festival de dopaje global, de ese dopaje que convierte a las neuronas en instrumentos involuntarios para transformar el libre pensamiento en fanatismo, incapaz de discernir el bien del mal, lo auténtico del montaje hábilmente dirigido para ocultar bajo la euforia fetichista una realidad sangrante, decrépita, agonizante y pervertida de los que se denominan representantes de Dios.
Además, las prisas por llenar las vitrinas del Vaticano con mas iconos santificados reflejan claramente la necesidad de reconvertir una situación que agoniza en un alarde de falsa espiritualidad y de masificación de fieles convencidos todavía, y eso si que es un milagro, de que todo ello tiene que ver con el verdadero Dios, o sea, ese al que Jesús llama cariñosamente AB-BA.
Y no hablemos del sentido absurdo y trasnochado, en pleno siglo XXI, del concepto santidad. ¿Qué es un santo? ¿Para qué sirve?...¿A quién favorece?. Desde luego a los necesitados del mundo no.
Vivimos tiempos impresionantes donde los tentáculos de la maldad, encarnados en los poderes que gobiernan y manejan los hilos en el planeta, manifiestan con más saña que nunca su desprecio por la humanidad, por los necesitados, por los preferidos de Jesús.
Vivimos tiempos donde las palabras justicia, respeto, fraternidad, derechos humanos, libertad, etc. están siendo pisoteadas y reducidas a escombros por los poderosos, unificados todos ellos por una enfermiza obsesión por el poder.
Y en todo ello, el Vaticano y sus inquilinos navegan plácidamente entre su retórica light y el mantenimiento de su parcela de poder, todo ello a cambio de vender su alma al diablo, o lo que es lo mismo, al "dios" que adoran y obedecen.
¿Para qué sirven sus "santos" a los perseguidos por una justicia corrompida, por unos políticos comprados, por unos empresarios que engordan sus arcas condenando a los ciudadanos al hambre y a la humillación?
¿Es de auténticos cristianos tanto derroche en unos actos que nadie sabe para qué sirven cuando la pobreza, la miseria, se está convirtiendo en la mayor enfermedad planetaria?
Resulta también penoso contemplar a los líderes mundiales validar con su asistencia semejante orgía de fetichismo y besar la mano de aquellos que pertenecen al Estado más dictatorial de la historia de la humanidad, un Estado que no cumple ninguna normativa mundial, que se consideran por encima del bien y del mal, que encierra secretos que de ser conocidos por la opinión mundial muchos fervorosos creyentes se cortarían las venas.
En la pomposa ceremonia de tan magno día de "santificación", no estaban los pobres del mundo, ni los que sufren por las injusticias, ni los enfermos que carecen de medicinas, ni los que dejan sus vidas y sus ilusiones en las fronteras huyendo de la crueldad y de la muerte de sus gobiernos.
Estaban, eso sí, los poderosos del mundo, felices por que su "dios" estaba contento con el espectáculo, le agradaba lo que allí se hacía, porque al fin y al cabo tenía que ver con sus planes para la humanidad.
También estaban los que representaban a la masa drogada, adormecida, ciega y sorda a la realidad que se vivía y a su significado. Y también ellos eran del agrado de su "dios".
Pero tampoco estaba Jesús. Y no estaba porque allí estaban los mismos que le habían crucificado y que volverían a hacerlo hoy en día, porque su mensaje de amor e igualdad les sigue estorbando.
Y los que creen ver verdad y espiritualidad en actos como ese, deberían preguntarse quién y por qué mató a Jesús, porque Jesús, entre otras cosas, vino a negar al "dios" que ayer fue honrado en el Vaticano y a afirmar a Su Padre, al verdadero Creador del Hombre, al Dios del Amor y de la Justicia Universal, la que ahora está siendo abolida en nuestro país, como un paso más para desmontar todos los derechos y libertades de los vivos y de los muertos.
Todo lo que ayer brilló con luz mortecina en torno al montaje de "elevar" a los altares a dos Papas que, a años vista, no encontramos que hayan aportado ningún beneficio a la humanidad, es para los que asistimos día a día a lo que está ocurriendo en la realidad cotidiana, con la degradación de todo aquello que tenga que ver con el sentido profundo de los derechos humanos, un plan urdido para intentar recuperar credibilidad y, sobre todo, para tapar toda la inmundicia, toda la mentira, y la caída en picado del mayor montaje de la historia de la humanidad, como es la Iglesia.
Ello
s saben que su tiempo se acaba, y al igual que los faraones eran enterrados con sus familias y servidores cercanos, ellos pretenden prorrogar su oscura existencia rodeados de incondicionales que no tienen valor para quitarse la venda de los ojos y para hacerse una sencilla pregunta... ¿Qué pensaría Jesús de todo este show? ¿Volvería a entrar en el templo y expulsarlos a todos a latigazos?
Aunque tal vez más difícil que hacerse la pregunta sería aceptar la respuesta.
Seguro que muchos de los poderosos que ayer besaban la mano de los "dioses" y se emocionaban ante la emotividad del momento son los que menos valor tienen para mirar de frente la realidad.
Pero la realidad ya es otra. Los últimos serán los primeros. Los tiempos están abiertos.
Quien tenga ojos que vea”.

domingo, 4 de mayo de 2014

DEMOS UN ALMA A EUROPA


DEMOS UN ALMA A EUROPA

 

MAGNIFICO artículo publicado el día de hoy (4 de mayo de 2014) en “La Vanguardia” y firmado por Josep María Carbonell, Josep María Cullell, Eugeni Gay, David Jou, Josep Miró i Ardèvol, Jordi Lopez Camps, Francesc Torralba y que, personalmente, suscribo en su integridad.

 

“Hoy el proyecto colectivo de Europa se halla en crisis. Se encuentra sometido a desafección creciente y a divisiones profundas entre países deudores y acreedores, entre el norte y el sur, donde aflora también dentro de cada estado la división social entre parados y gente con trabajo; entre fijos y precarios; entre privilegiados fiscales atados a los grandes ingresos y los sometidos a unos impuestos que obligan a trabajar medio año para el conjunto de los poderes públicos.

El camino de la Unión Europea ha sido positivo, pero insuficiente. La construcción de Europa desde la Segunda Guerra Mundial fue fruto de un amplio pacto. Un modelo político en el que la dignidad de la persona ha sido la fuente primera del ordenamiento jurídico, que respeta las libertades (de creencias, asociación, pensamiento, expresión y movimientos), pero, a la vez, tiene exigencias de equidad para todos los ciudadanos, evitando la caída en las grandes desigualdades que hay en tantas áreas del mundo.

No hay paz sin justicia. La Europa social es fuente de paz, mientras haya justicia en su seno, pero la Europa social todavía necesita más: una política a favor de la natalidad, con políticas favorables a la vida y a la familia, que evite que Europa se convierta en un gran geriátrico; una política de acogida e integración de los inmigrantes; trascender representatividades políticas lejanas, de segundo y tercer grado, y de la burocracia despersonalizadora, y recuperar la práctica del principio de subsidiariedad y de participación de los ciudadanos, en un marco de competencias entre instancias mucho mejor definido.

¿Cómo puede haber una política europea, si ni siquiera hay partidos políticos realmente europeos y lo que se nos presenta como tales son una desvinculada articulación de partidos estatales, aunque las decisiones de la Comisión y el Parlamento cada vez nos afectan más? Sin embargo, resulta que las elecciones al Europarlamento se usan para todo menos para reconstruir el proyecto europeo. Todo hace que la idea europeísta esté lejos de los problemas reales de la ciudadanía.

¿Cómo hemos pasado de la Europa de la moral colectiva de la reconstrucción después de 1945, de la redistribución de la riqueza, y de la economía social de mercado y el estado del bienestar, a la Europa à bout de souffle, la Europa jadeante en que hoy vivimos?

Hay que rehacer el camino. Europa necesita recuperar su propósito: no puede ser fundamentalmente un espacio mal diseñado de moneda única, ni un apéndice de la OTAN y de las políticas de EE.UU. Rusia no es nuestro enemigo, sino una gran cultura y sociedad con la cual urgentemente hay que construir puentes de comprensión mutua y trabajo en común, pues también ellos son, sin duda alguna, de Europa?

Los firmantes de este artículo defendemos seguir y profundizar en la orientación de los padres fundadores, pero con su esencia, no sólo con el pragmatismo derivado del ordenamiento jurídico y la regulación económica, sino también al servicio de una misión común, un proyecto moral.

El proyecto moral europeo de los años cincuenta pasaba por la reconciliación y la cooperación, por la libertad, la paz, la solidaridad y la democracia. Su ambición iba más allá de lo que hoy representa la Unión Europea, con la integración económica aún parcial y la moneda única; con Schengen y las complejas directivas e instituciones de gobernanza europea.

Jacques Delors, cuando era comisario europeo, impulsó un programa titulado Donner une âme a l'Europe, que precisamente intentaba superar la visión de una Unión Europea sólo asentada en regulaciones jurídicas y económicas, y reivindicaba la dimensión moral del proyecto europeo.

¿Es posible este camino? ¿La historia europea de los últimos dos mil años ¿puede fundamentar una moral, una ética que ilumine la construcción jurídica y económica y le dé consistencia suficiente para integrar los sentimientos patrióticos nacionales?

La historia europea, con lo mejor y lo peor, ¿puede ayudarnos a identificar el rumbo futuro de nuestro continente? ¿Es posible buscar el sustrato compartido con una relectura y un reencuentro de los idearios, las ideologías y las religiones que se han encontrado durante todos estos siglos?

El proyecto moral europeo también pasa por asentar de manera crítica las bases de su identidad. Esta identidad europea no es posible sin una relectura a fondo de sus raíces y motivaciones, que dan sentido a la Comunidad Europea. Las raíces de Europa, su fundamento judeocristiano, grecorromano y moderno, forman un conjunto que se ha ido construyendo históricamente.

La identidad de Europa es, para decirlo a la manera de Paul Ricoeur, narrativa, una construcción histórica hecha de varios sedimentos que hacen de este un lugar singular en el mundo. Una identidad que, sin querer borrar las pertenencias históricas colectivas, ofrezca un conjunto de valores, de sentidos y sentimientos que una en un cierto latido común a los centenares de millones de ciudadanos que la configuran. Una identidad que favorezca la identificación de los europeos con una comunidad de valores.

La Unión Europea se puede convertir también en esta comunidad de valores con una identidad compartida. En este proceso, queremos manifestar la relevancia del cristianismo como uno de los ejes que han elaborado el tronco común de la identidad europea, desde una perspectiva no exclusivamente confesional, sino impulsor de valores éticos y culturales sobre el sentido de la vida, el concepto del bien, la justicia, especialmente la justicia social y la solidaridad, que pueden ser compartidos en la práctica, aunque no se comparta su fundamentación metafísica. A pesar de reconocer, en demasiadas etapas de la historia, abusos de poder, ahogarlo es renunciar a la misma alma del continente.

En un mundo cada vez más global y multipolar, a Europa le hace falta un liderazgo moral que tenga fuerza y consenso, que sea un digno representante de lo que tendría que ser. Y este liderazgo sólo es posible si hay un sujeto europeo capaz de ejercerlo, una Europa presente en el mundo y que pueda frenar la extensión de un neoliberalismo global que causa estragos e injusticias sociales.

El alma de Europa y su proyecto moral estarán formados por los mejores intangibles que la han hecho un ámbito estable y digno para vivir, un lugar caracterizado por la libertad y la equidad, por un estado social atento a los vulnerables, por la convivencia de culturas y religiones. Un proyecto que tendría que ser más fuerte y menos burocrático, más democrático y transparente, más asentado en nuestras raíces culturales, históricas, religiosas y, finalmente, más emprendedor, culturalmente fuerte y austero”.

jueves, 1 de mayo de 2014

¿Una Ertzaintza notarial el 1º de Mayo?


“¿Una Ertzaintza notarial?”

1 de mayo de 2014
Tras haber escuchado las noticias en Radio Euskadi me acerco a “El Correo Digital” del día de hoy. Leo que “alrededor de 40 encapuchados han causado destrozos en varios establecimientos comerciales ubicados en el Casco Viejo de Bilbao, según han informado fuentes de la Ertzaintza. Los altercados se han registrado sobre las dos y diez de la tarde de este jueves (1º de Mayo) en varias calles de la villa. En total, cuatro bancos y cinco tiendas han sufrido desperfectos. Una vez localizados por la Erzaintza, el grupo ha quedado disuelto, sin que se hayan registrado detenciones, y la zona ha recuperado la normalidad diez minutos más tarde”. Y “El Correo” sigue informando de que hay acciones con más encapuchados y más ataques en otros lugares y horas.

Quisiera que alguien de la Ertzaintza o, mejor, de la Consejería de Interior, me explicara cómo es posible, razonable, justificable, explicable etc., etc., que los violentos, una vez localizados, se hayan disuelto, sin detención alguna. Esto es, sin saber quienes eran. Así hasta la próxima. ¿Estamos ante una Ertzaintza meramente notarial?

Leo  también en “El Correo digital” de esta noche que "Radicales (cuando dejarán de llamarles "radicales" y les llamarán "violentos") ponen en el punto de mira a la dirigente del PP Zoe Nubla tras atacar una sucursal pues parece que estaba a la llamando a la Ertzaintza.

¡Qué vergüenza!. ¡Qué asco!. Mi abrazo a Zoe Nubla, a quien no conozco, por su valentía y civismo.