domingo, 23 de febrero de 2014

Encuentro entre diferentes en Solasbide-Pax Romana de Pamplona


Encuentro entre diferentes en Solasbide-Pax Romana de Pamplona

Escribe, Emile Poulat, uno de mis pensadores de cabecera, que “la cuestión que se le plantea hoy a la Iglesia (católica), a su jerarquía, a sus fieles, es la de saber que adviene en un régimen de laicidad pública que parece cantonarla en su vida interior, régimen de libertades públicas que, a la inversa, llama a la participación en la cosa pública según las convicciones de cada uno es”.

Personalmente abogo por un Estado laico donde la imprescindible separación del Estado (con soberanía legislativa en los diferentes Parlamentos de la España Autonómica compartida, con la del Parlamento de Estado) respecto de las normas y pronunciamientos de las Iglesias, especialmente, dado su peso, de la Católica, no conlleve una privatización de las manifestaciones religiosas, recluidas en sus templos, centros educativos propios, de ocio, trabajo o de lo que sea. Lo que muchos cuestionan en nuestros días. Así, en tono menor, nadie se extraña que un claval lleve una insignia de la Real o del Barça en su solapa, pero sí una cruz o una media luna. Aunque no hemos llegado a la situación francesa donde, en los edificios públicos, una mujer no puede llevar el llamado velo islámico pero si, por ejemplo, una camisola con la efigie del “Che”.

La garantía de la libertad de conciencia solamente es posible en un estado laico. Lo que no es posible ni en un estado confesionalmente religioso o teocrático como, tampoco, en otro que sea confesionalmente ateo o laicista, en el sentido de que entienda que hay que emanciparse de lo religioso para ser un buen ciudadano y, en todo caso, que la dimensión religiosa debe limitarse al ámbito privado.

Nunca habrá normas perfectas. Menos aun definitivas. Las normas y los valores los vamos construyendo día y a día. Demasiadas veces con imposiciones. De signo diverso. La historia de España y de Euskadi es testigo de ello. Necesitamos la virtud de la tolerancia activa, la que ve en el otro más que un individuo, más que un ciudadano: una persona con una autonomía de conciencia inalienable. Que solamente puede expresarse (y debe defenderse) en un Estado laico que ni privilegie, ni excluya, lo religioso en la plaza pública.

De estas cosas deliberamos este sábado 22 de febrero, en Pamplona en un encuentro organizado por Solasbide-Pax Romana de Navarra. Tras una breve exposición mía, un grupo de unas cuarenta personas de horizontes religiosos, políticos y sindicales muy diversos, así como profesores, profesionales y personas interesadas en la dimensión pública del fenómeno religioso intercambiamos nuestros puntos de vista. Prácticamente todos intervinieron con sus puntos de vistas, claramente expuestos y en respeto al de los demás. Fue un encuentro enriquecedor del que salí con un excelente sabor de boca y preguntándome por qué encuentros de este calibre, entre personas que tenemos opciones religiosas, políticas y sindicales diversas, no proliferan. Encuentros donde nos escuchemos, diciendo cada uno, con claridad, sus puntos de vistas, sin pretender convencer al otro de que mi posición es la única valida en nuestra sociedad. Sin ocultar nuestra diferencias ahondar en los que nos une.

Traje a colación en mi exposición este fragmento de un diálogo entre Cazelle, decano de teología de Lyon y el filósofo ateo Comte-Sponville, cuando este último afirmaba que  “Cazelle y yo no estamos separados más que por lo que ignoramos: ni él ni yo sabemos si Dios existe…aunque él crea en Dios y yo no. Pero estaríamos locos si concediéramos más importancia a lo que ignoramos, y nos separa, que a lo que ya sabemos, tanto él como yo, y que nos reúne (…) a saber, la fidelidad común a lo mejor que la humanidad ha producido o recibido”.

Esta idea fue muy bien recibida por los asistentes al encuentro de Solasbide-Pax Romana de este sábado en Irunea-Pamplona y creo que resume bien el espíritu de nuestro encuentro

martes, 11 de febrero de 2014

La secularización. 2ª Parte. Aplicación a la CAV y Navarra


 

La secularización: retos y oportunidades

2ª Parte: Aplicación a la CAV y a Navarra

 

(Borrador de trabajo para las conferencias impartidas en los Centros Loyola de Bilbao, Donostia- San Sebastián, Iruña-Pamplona y Vitoria los días 10 al 13 de febrero de 2014.

 

Agradeceré sumamente todas las sugerencias, criticas, aportaciones, complementos etc., que se me pueda enviar (javierelzo@telefonica.net) indicando en el asunto “Jesuitas, secularización”. Mejorará, sin lugar a dudas, el presente Borrador.

Gracias. Eskerrik asko.)

 

 

Índice del texto

 

- Introducción

- La dimensión religiosa en el mundo occidental actual

- ¿Una edad de oro del cristianismo? 

- Qué entender por religión

- Tres aspectos de la secularización

- Lo impensado en la secularización.

- Reciprocidad inmanentista o trasformación trascendente por la acción directa de Dios

- El lugar del cristiano en una sociedad plural

- Unos apuntes sobre la dimensión del tiempo en la Iglesia

- Algunas notas mirando al futuro

- Evangelizar, no cristianizar.

- La encarnadura eclesial

 

2ª Parte

- La evolución de la religiosidad en la CAV y en Navarra

- Dos mapas sociológicos de la CAV y Navarra

- La secularización en la CAV y en Navarra

 

Anexos de tablas con breves comentarios

-        Anexo 1º: Jóvenes y escolares de la CAV de los años 2011 y 2012

-        Anexo 2º: Adultos (18 y mas años) de la CAV, Navarra y España, en base a datos de Encuesta europea de valores del año 2008

-        Anexo 3º: Adultos (18 y mas años de edad) solamente de la CAV en base al Sociómetro Vasco de noviembre de 2013

 

 

La evolución de la religiosidad en la CAV y en Navarra

 

Hay que detenerse, aun brevemente, en algún aspecto de la dimensión socio-religiosa del País Vasco para comprender su situación actual y constatar cómo, en 50 años, hemos pasado de ser una de las regiones españolas, e incluso europeas, donde la presencia del catolicismo ha sido más fuerte a situarse en las antípodas. En la actualidad, como veremos más adelante en un análisis de correspondencias múltiples, decirse vasco correlaciona con ateo y decirse español con católico. Es uno de los vuelcos ideológicos más fascinantes que hemos vivido estos últimos cincuenta y sesenta años en Euskadi en medio de la indiferencia general, universidades comprendidas. 

 

La secularización: Parte 1ª: la situación en Occidente

La secularización: retos y oportunidades

Parte 1ª: la situación en Occidente


 
(Borrador de trabajo para las conferencias impartidas en los Centros Loyola de Bilbao, Donostia- San Sebastián, Iruña-Pamplona y Vitoria los días 10 al 13 de febrero de 2014.



Agradeceré sumamente todas las sugerencias, criticas, aportaciones, complementos etc., que se me pueda enviar (javierelzo@telefonica.net) indicando en el asunto "Jesuitas, secularización". Mejorará, sin lugar a dudas, el presente Borrador.



Gracias. Eskerrik asko.)


 

 
Índice del texto



- Introducción


- La dimensión religiosa en el mundo occidental actual

- ¿Una edad de oro del cristianismo?

- Qué entender por religión
- Tres aspectos de la secularización

- Lo impensado en la secularización.

- Reciprocidad inmanentista o trasformación trascendente por la acción directa de Dios

- El lugar del cristiano en una sociedad plural

- Unos apuntes sobre la dimensión del tiempo en la Iglesia

- Algunas notas mirando al futuro

- Evangelizar, no cristianizar.

- La encarnadura eclesial

2ª Parte: La situación en la CAV y Navarra

- La evolución de la religiosidad en la CAV y en Navarra

- Dos mapas sociológicos de la CAV y Navarra

- La secularización en la CAV y en Navarra



Anexos de tablas con breves comentarios

  • Anexo 1º: Jóvenes y escolares de la CAV de los años 2011 y 2012

  • Anexo 2º: Adultos (18 y mas años) de la CAV, Navarra y España, en base a datos de Encuesta europea de valores del año 2008

  • Anexo 3º: Adultos (18 y mas años de edad) solamente de la CAV en base al Sociómetro Vasco de noviembre de 2013





 

Introducción
El inmenso sociólogo del fenómeno moderno de la secularización en la segunda mitad del siglo XX, Peter Berger, dirigió un trabajo colectivo "The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics", el año 1999, y que he leído con fruición en su traducción francesa, aunque con difícil acceso, pues está absolutamente agotado. No está traducido al castellano. En la página quince de la edición francesa puede leerse su tesis central. Dice así: "La idea según la cual vivimos en un mundo secularizado es falsa. El mundo de hoy, con algunas excepciones que mostraré mas adelante, es tan furiosamente religioso como siempre lo ha sido; incluso lo es en mayor medida en determinados lugares. Esto significa que todo un conjunto de trabajos estampillados por los historiadores y los sociólogos como "teoría de la secularización" son, en lo esencial, erróneos. Yo he contribuido a esta literatura en mis anteriores investigaciones. Estaba en buena compañía pues la mayor parte de los sociólogos de la religión profesaban estas ideas y había buenas razones para ello. Un cierto número de nuestros trabajos todavía son leídos. (….). Aunque el concepto de "secularización" reenvía a trabajos de los años 1950 y 1960, el corazón de la teoría remonta, de hecho, a la Ilustración. La idea es simple: la modernización conduce de forma ineluctable al ocaso de la religión, tanto en la sociedad como en la conciencia de los individuos. Pues bien, es esta idea clave la que se ha revelado errónea".

lunes, 3 de febrero de 2014

¿Por qué tanta inquina contra el Obispo Uriarte?


¿Por qué tanta inquina contra el Obispo Uriarte?

 

El domingo 26 de Enero pasado recogio el Obispo Emérito de San Sebastián unos de los Premios que la Fundación Sabino Arana concedío este año 2014. La agencia “Europa Press” titulo así sus palabras al recibir el Premio: “Uriarte pide a ETA que se desarme y al Gobierno español que "dulcifique" la política penitenciaria”.

 Además del artículo de Carlos Herrera que subí a este blog el día pasado, hoy lo hago con dos editoriales, uno de “El Mundo” y otro de “ABC” en torno a este evento, y después reproduzco una entrevista que le hicieron al Obispo Uriarte. Los primeros están entresacados del Dossier de Prensa que la Conferencia Episcopal Española (CEE) elabora y envía, entre otros, a los obispos (Servicio de Prensa CEMCS-OICEE). La entrevista la publicó el diario DEIA.

Ustedes juzgarán lo que dicen unos y otros y, sobretodo, lo mucho que le quieren a Uriarte los que elaboran los Dossier de Prensa de la Conferencia Episcopal Española. Ni reproducen sus palabras, ni opinión alguna favorable a su labor en estos días en los medios. Solamente han retenido los que le denigraban. Si así informan cuando se trata de un Obispo….

¿Por qué, tanta inquina contra un Obispo?. ¿Por qué es vasco?. No tanto, diría yo.  En Zamora, donde ejerció de Obispo, le querían mucho. Sencillamente porque no se deja encasillar. Busca la verdad, la justicia y la misericordia. Es demasiado para los tiempos que corren. Demasiado hasta para ….(completen Ustedes la frase)

A) DOS EDITORIALES ENTRESACADOS DEL DOSSIER DE PRENSA DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL ESPAÑOLA

1.  Editorial de ABC (27 de Enero de 2014)

Pastor de lobos JUAN MARÍA URIARTE OBISPO EMÉRITO DE SAN SEBASTIÁN.

Desde el pasado diciembre no para. Con el cabo de año, Juan María Uriarte Goiricelaia (Frúniz, Vizcaya, 1933), comenzó un road-show por los platós de televisión, los estudios de radio y algunos de los principales salones del nacionalismo y el proetarrismo con el que rompía un silencio que duraba cuatro años y que coincidió con su salida de la diócesis donostiarra. En todos, más que como pastor de la Iglesia católica parecía actuar como abogado defensor de etarras, igual que viene haciendo su sobrina Jone (Goiricelaia) desde hace décadas. En apenas veintitantos días se le ha escuchado decir «el Estado debe pedir perdón a ETA», «estoy en absoluto desacuerdo con el encarcelamiento de Otegi» o «el Gobierno debe dulcificar su política penitenciaria». De las víctimas, en cambio, no ha dicho demasiado, más allá de equipararlas con la extrema derecha, una acusación más recurrente que un amén en los sermones de este prelado.

La efervescencia declarativa de Uriarte no parece casual y coincide con las urgencias, prisas y estrategias emprendidas por el frente político de la banda para vaciar las cárceles de etarras asesinos. No en vano, ha sido perejil de buena parte de los enjuagues negociadores que se han emprendido con ETA. Quizá por ello todos hayan terminado fracasando, pues la inteligencia política de Uriarte presenta el mismo perímetro que su piedad y cariño por las víctimas del terrorismo.

En un notable ejercicio de humildad, al obispo emérito no se le caen los anillos y oficia estos días de monaguillo del lendakari Urkullu, quien le ha hecho parte esencial de un Plan de Paz y Convivencia, cuyo resumen más corto y fiable es un intento de sacudirse las manos, sacar los presos a la calle cuanto antes y aquí no ha pasado nada. Ayer fue premiado por la Fundación Sabino Arana por su «contribución a la paz». Euskal Herría y su enésimo hecho diferencial: con ustedes, el pastor de lobos.


2. Editorial de “El Mundo” 27 /01/14

 Discurso equidistante entre ETA y las víctimas

Uriarte se ha ganado con creces el Sabino Arana

 
JUAN MARÍA Uriarte recibió ayer el Premio Sabino Arana que concede el PNV y lo hizo con un discurso equidistante entre ETA y las víctimas del terrorismo. Uriarte ha hecho méritos para ganarse el galardón que lleva el nombre de un político cuya idea del nacionalismo excluyente entroncaba con el racismo. El obispo siempre ha puesto por delante de su condición de pastor de una Iglesia universal sus simpatías con el nacionalismo y ha preferido poner el foco en el sufrimiento de los presos antes que confortar a las víctimas. Tal y como hizo en el funeral de José Luis López de Lacalle, el columista de EL MUNDO asesinado por ETA en mayo de 2000. Entonces ya resaltamos la analogía con Konrad Gröber, el obispo que simpatizaba con las camisas pardas de los vándalos nazis.

 
B) LA ENTREVISTA EN DEIA, PUBLICADA EL 26 DE ENERO DE 2014

Recién llegado de Brasil, donde ha impartido algunas conferencias y compartido oración con comunidades cristianas, el obispo emérito de Donostia aguarda las horas con calma para recibir el premio de la Fundación Sabino Arana que reconoce "su contribución a la paz y a la reconciliación y su firme defensa de los derechos humanos".

Monseñor Uriarte se apoya en la parábola y las referencias bíblicas para explicar y alumbrar el camino hacia la paz y la reconciliación en Euskadi.

¿Qué significado tiene para usted este galardón?

Un reconocimiento de los esfuerzos más o menos acertados, pero bien intencionados, que a lo largo de mi vida episcopal he realizado a favor de la paz y la reconciliación de nuestra sociedad. Es un reconocimiento que agradezco de corazón a la Fundación Sabino Arana

Le llegan los premios una vez jubilado. ¿Algo tarde, quizá?

Casi siempre estos premios llegan al final del trayecto vital. En parte tiene que ser así. De este modo se reconoce una coherencia a lo largo de una existencia. No pienso que sea tardío. Me pregunto más bien si otros no lo merecen más que yo.

¿Una vez jubilado se siente con menos ataduras para hablar en público?

Me muevo entre la debida discreción y la libertad que te da el hablar no como pastor responsable de una comunidad diocesana. La discreción se la debo sobre todo a los obispos actuales de nuestras diócesis. Por eso declino la mayoría de las invitaciones de los medios de comunicación social.

¿Ha sido un premio a la constancia, por su continua implicación durante las dos últimas décadas en los procesos de pacificación?

He seguido con mucho interés y con pasión los procesos que he conocido. Solo en uno me tocó implicarme de manera directa e inmediata, como preparador, intermediario y testigo del encuentro con ETA y el Gobierno de Aznar. En los demás procesos, mi participación se ha reducido bien a una discreta palabra evangélica a los implicados, bien a una palabra pública en cartas pastorales, homilías y conferencias.

El premio reconoce su contribución a la paz y a la reconciliación, pero todavía ni lo uno ni lo otro se han completado en este país.

El camino de la paz, y el de la reconciliación, suele ser casi siempre desesperantemente largo. Pero en la harina del proceso pacificador hay que introducir previamente la levadura de una reflexión, de una interpelación, de una invitación. Ella produce su fruto a la larga. Hoy es pronto para la reconciliación, pero es hora de hablar de ella.

¿Es posible una reconciliación plena sin un previo reconocimiento público por parte de ETA del daño causado?

No. ETA sobre todo debe reconocer el daño injusto que ha causado. Pero muchos otros hemos de reconocer nuestra mayor o menor parte de responsabilidad. Con un reconocimiento así por parte de ETA sería más plausible que las víctimas mostraran otra actitud. La suma de gestos por parte de ETA y de la izquierda abertzale haría menos comprensibles las reacciones de algunas asociaciones de víctimas.

Y, sin un desarme, ¿es posible avanzar hacia la convivencia?

No es posible la reconciliación sin desarme. En las actuales circunstancias de dureza granítica del Gobierno de Madrid, urge un desarme unilateral. Se lo deben a su pueblo y a toda la sociedad. Si no se quiere que el proceso se pudra, es necesario el desarme. Si empezaron a avanzar de manera unilateral, llegados a este punto debe seguir con esa unilateralidad.

¿El Estado español debería pedir perdón por las vulneraciones de derechos humanos que haya podido incurrir?

Una vez lograda la plena pacificación con la disolución de ETA será ejemplar que el Gobierno español reconozca los abusos cometidos en la lucha contraterrorista y ofrezca la reparación debida y posible. Un gobierno no pierde su dignidad por confesar la verdad. Lejos de debilitarse, se fortalece.

¿Tiene que haber vencedores y vencidos en el relato final de lo que ha sucedido aquí en las últimas décadas?

Que ETA está sumamente debilitada, en una situación de no retorno, es una convicción ampliamente compartida. Que el vocabulario "vencedores y vencidos" ayude a una pronta pacificación es más que discutible. Los italianos tienen un criterio: "vincere, ma non sopravincere" (vencer, pero no humillar).

Pretenden instalar el relato de que ETA sigue a través de Sortu y que ha vencido políticamente. ¿Se corresponde esto con la realidad?

A Sortu lo ha legalizado la autoridad competente. Los votos que ha recibido se los han dado ciudadanos vascos haciendo uso de sus derechos cívicos. Estos votos no son fruto de ETA. Corresponden a sus convicciones políticas, no al influjo de ETA.

En las dos últimas décadas, usted ha sido muy activo en los diferentes procesos de pacificación. ¿Es el animal político que lleva dentro o una manera de entender su ministerio?

San Pablo nos dice: "Dios nos ha confiado el ministerio y la palabra de la reconciliación". Juan Pablo II: "Todo bautizado debe sentirse en su medida ministro de la reconciliación... llamado a construir la paz con la fuerza de la verdad y de la justicia". No soy de los que se quedan en la orilla cuando ven a alguien braceando en el agua sin poder salir. Es una manera de ser. A mi edad, ya no me van a cambiar.

El premio también le reconoce su capacidad de construir puentes. ¿Ha tenido que pasar por encima de muchas intransigencias?

Construir puentes y no muros es tarea de todo ser humano que quiere el bien común. Quienes creen que tienen que levantar muros, en nombre de la patria o en nombre de Dios, tienden a la intransigencia. Me ha tocado sufrir tarascadas, pero no han mermado mi libertad ni han afectado demasiado a mi moral anímica.

¿Qué conclusión sacó de su participación en la mediación entre el Gobierno de Aznar y ETA en Suiza en 1996? ¿Que ocurrió para que aquel intentó no prosperara?

Que todavía las uvas no estaban maduras. Había demasiado maximalismo, inmovilismo e impaciencia.

¿Por qué le eligieron a usted?

Creo que por la imparcialidad, el crédito moral y la confianza.

Si le llamarán, ¿volvería a participar como mediador en unas negociaciones?

No fui mediador, sino intermediario. El mediador toma una mayor iniciativa y propone hipótesis durante la negociación, mientras que mi tarea en aquella ocasión consistió en preparar el encuentro, actuar como testigo y, en caso de atasco, intentar el desbloqueo. Yo creo que no me llamarán. Hacen falta instancias más especializadas. El crédito moral y la imparcialidad son necesarios, pero no suficientes.

¿La Iglesia debe implicarse en el proceso de paz o debe ser un espectador?

No debe ser simple espectadora, sino activa, pero desde lo que es propio de su identidad: anunciar el mensaje de la reconciliación, ser comunidad reconciliada, reconocer sus insuficiencias, contribuir a la sanación de las víctimas, extraer de los sacramentos su virtualidad reconciliadora, promover una cultura de la reconciliación, orar por la reconciliación.

¿Le preocupa que algunos le consideren que toma partido en esta cuestión?

Tomar partido por que se conozca toda la verdad de lo sucedido entre nosotros, para promover una justicia humana y humanizadora, propugnar el diálogo como vía de solución, y defender la dignidad humana y cristiana del perdón ¿es eso tomar partido?

¿Cómo habría que afrontar la cuestión de los presos? ¿Por parte de los propios presos? ¿Y por parte del Estado?

Creo que, en estas circunstancias, los presos habrían de pedir individualmente los beneficios penitenciarios. Su última declaración de acatar la legalidad penitenciaria abre una puerta esperanzadora. El Gobierno de Madrid parece resistirse a modificar su política penitenciaria que, según el parecer de muchos, está, por lo menos, desfasada y resulta dolorosa, sobre todo para los familiares, y dificulta los pasos hacia la paz.

¿Es partidario de medidas de gracia para los presos si hubiera garantías firmes de que no vuelven a la violencia? ¿Amnistía, indulto...?

Algunos especialistas en Derecho Penal son reticentes ante estas medidas del gobierno. Otros las consideran saludables. Desde el punto de vista moral, me parece que una amnistía general contraviene a la verdad y a la justicia. Otra cosa serían los indultos, según las circunstancias. En una amnistía no existe juicio, no hay reconocimiento de las víctimas, sin embargo en el indulto, una vez condenado, se aplica una rebaja total o parcial de la pena, pero una vez condenado. Allí donde hay democracias consolidadas y sociedades maduras no sería justa una amnistía total.

¿Le preocupa el inmovilismo del Gobierno Rajoy o forma parte de un protocolo bajo el cual se están moviendo cosas?

Me preocupa. Comprendo sus dificultades, pero el inmovilismo no es, a mi entender, la respuesta adecuada. Hasta el día de la fecha no me consta que se estén moviendo las piezas en el sentido de la paz y la reconciliación.

¿Usted se cree que el Estado no está hablando con ETA?

Externamente no percibo indicios positivos. No tengo ningún motivo ni a favor ni en contra para pensar que haya algo entre bastidores. Aunque me resisto a creer que no haya absolutamente nada.