¿Por qué tanta inquina contra el Obispo Uriarte?
El domingo 26 de Enero
pasado recogio el Obispo Emérito de San Sebastián unos de los Premios que la Fundación Sabino
Ustedes juzgarán lo que dicen unos y
otros y, sobretodo, lo mucho que le quieren a Uriarte los que elaboran los
Dossier de Prensa de la Conferencia Episcopal Española. Ni reproducen sus
palabras, ni opinión alguna favorable a su labor en estos días en los medios.
Solamente han retenido los que le denigraban. Si así informan cuando se trata
de un Obispo….
¿Por qué, tanta inquina contra un
Obispo?. ¿Por qué es vasco?. No tanto, diría yo. En Zamora, donde ejerció de Obispo, le
querían mucho. Sencillamente porque no se deja encasillar. Busca la verdad, la
justicia y la misericordia. Es demasiado para los tiempos que corren. Demasiado
hasta para ….(completen Ustedes la frase)
A) DOS EDITORIALES ENTRESACADOS DEL
DOSSIER DE PRENSA DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL ESPAÑOLA
1. Editorial de ABC (27 de Enero de 2014)
Pastor
de lobos JUAN MARÍA URIARTE OBISPO EMÉRITO DE SAN SEBASTIÁN.
Desde el pasado diciembre no para. Con el
cabo de año, Juan María Uriarte Goiricelaia (Frúniz, Vizcaya, 1933), comenzó un
road-show por los platós de televisión, los estudios de radio y algunos de los
principales salones del nacionalismo y el proetarrismo con el que rompía un
silencio que duraba cuatro años y que coincidió con su salida de la diócesis
donostiarra. En todos, más que como pastor de la Iglesia católica parecía
actuar como abogado defensor de etarras, igual que viene haciendo su sobrina
Jone (Goiricelaia) desde hace décadas. En apenas veintitantos días se le ha escuchado
decir «el Estado debe pedir perdón a ETA», «estoy en absoluto desacuerdo con el
encarcelamiento de Otegi» o «el Gobierno debe dulcificar su política
penitenciaria». De las víctimas, en cambio, no ha dicho demasiado, más allá de
equipararlas con la extrema derecha, una acusación más recurrente que un amén
en los sermones de este prelado.
La efervescencia declarativa de Uriarte
no parece casual y coincide con las urgencias, prisas y estrategias emprendidas
por el frente político de la banda para vaciar las cárceles de etarras
asesinos. No en vano, ha sido perejil de buena parte de los enjuagues
negociadores que se han emprendido con ETA. Quizá por ello todos hayan
terminado fracasando, pues la inteligencia política de Uriarte presenta el
mismo perímetro que su piedad y cariño por las víctimas del terrorismo.
En un notable ejercicio de humildad, al
obispo emérito no se le caen los anillos y oficia estos días de monaguillo del
lendakari Urkullu, quien le ha hecho parte esencial de un Plan de Paz y Convivencia,
cuyo resumen más corto y fiable es un intento de sacudirse las manos, sacar los
presos a la calle cuanto antes y aquí no ha pasado nada. Ayer fue premiado por la Fundación Sabino
Arana por su «contribución a la paz». Euskal Herría y su enésimo hecho diferencial:
con ustedes, el pastor de lobos.
2. Editorial de “El Mundo” 27 /01/14
Discurso equidistante entre ETA y las víctimas
JUAN MARÍA Uriarte recibió ayer el Premio
Sabino Arana que concede el PNV y lo hizo con un discurso equidistante entre
ETA y las víctimas del terrorismo. Uriarte ha hecho méritos para ganarse el
galardón que lleva el nombre de un político cuya idea del nacionalismo
excluyente entroncaba con el racismo. El obispo siempre ha puesto por delante
de su condición de pastor de una Iglesia universal sus simpatías con el
nacionalismo y ha preferido poner el foco en el sufrimiento de los presos antes
que confortar a las víctimas. Tal y como hizo en el funeral de José Luis López
de Lacalle, el columista de EL MUNDO asesinado por ETA en mayo de 2000.
Entonces ya resaltamos la analogía con Konrad Gröber, el obispo que simpatizaba
con las camisas pardas de los vándalos nazis.
B) LA ENTREVISTA EN DEIA,
PUBLICADA EL 26 DE ENERO DE 2014
Recién llegado de Brasil, donde ha impartido
algunas conferencias y compartido oración con comunidades cristianas, el obispo
emérito de Donostia aguarda las horas con calma para recibir el premio de la Fundación Sabino
Arana que reconoce "su contribución a la paz y a la reconciliación y su
firme defensa de los derechos humanos".
Monseñor Uriarte se apoya en la parábola y las
referencias bíblicas para explicar y alumbrar el camino hacia la paz y la
reconciliación en Euskadi.
¿Qué significado tiene para usted este galardón?
Un reconocimiento de los esfuerzos más o menos
acertados, pero bien intencionados, que a lo largo de mi vida episcopal he
realizado a favor de la paz y la reconciliación de nuestra sociedad. Es un
reconocimiento que agradezco de corazón a la Fundación Sabino
Arana
Le llegan los premios una vez jubilado. ¿Algo
tarde, quizá?
Casi siempre estos premios llegan al final del
trayecto vital. En parte tiene que ser así. De este modo se reconoce una
coherencia a lo largo de una existencia. No pienso que sea tardío. Me pregunto
más bien si otros no lo merecen más que yo.
¿Una vez jubilado se siente con menos ataduras
para hablar en público?
Me muevo entre la debida discreción y la libertad
que te da el hablar no como pastor responsable de una comunidad diocesana. La
discreción se la debo sobre todo a los obispos actuales de nuestras diócesis.
Por eso declino la mayoría de las invitaciones de los medios de comunicación
social.
¿Ha sido un premio a la constancia, por su
continua implicación durante las dos últimas décadas en los procesos de
pacificación?
He seguido con mucho interés y con pasión los
procesos que he conocido. Solo en uno me tocó implicarme de manera directa e
inmediata, como preparador, intermediario y testigo del encuentro con ETA y el
Gobierno de Aznar. En los demás procesos, mi participación se ha reducido bien
a una discreta palabra evangélica a los implicados, bien a una palabra pública
en cartas pastorales, homilías y conferencias.
El premio reconoce su contribución a la paz y a
la reconciliación, pero todavía ni lo uno ni lo otro se han completado en este
país.
El camino de la paz, y el de la reconciliación,
suele ser casi siempre desesperantemente largo. Pero en la harina del proceso
pacificador hay que introducir previamente la levadura de una reflexión, de una
interpelación, de una invitación. Ella produce su fruto a la larga. Hoy es
pronto para la reconciliación, pero es hora de hablar de ella.
¿Es posible una reconciliación plena sin un
previo reconocimiento público por parte de ETA del daño causado?
No. ETA sobre todo debe reconocer el daño injusto
que ha causado. Pero muchos otros hemos de reconocer nuestra mayor o menor
parte de responsabilidad. Con un reconocimiento así por parte de ETA sería más
plausible que las víctimas mostraran otra actitud. La suma de gestos por parte
de ETA y de la izquierda abertzale haría menos comprensibles las reacciones de
algunas asociaciones de víctimas.
Y, sin un desarme, ¿es posible avanzar hacia la
convivencia?
No es posible la reconciliación sin desarme. En las
actuales circunstancias de dureza granítica del Gobierno de Madrid, urge un
desarme unilateral. Se lo deben a su pueblo y a toda la sociedad. Si no se
quiere que el proceso se pudra, es necesario el desarme. Si empezaron a avanzar
de manera unilateral, llegados a este punto debe seguir con esa unilateralidad.
¿El Estado español debería pedir perdón por las
vulneraciones de derechos humanos que haya podido incurrir?
Una vez lograda la plena pacificación con la
disolución de ETA será ejemplar que el Gobierno español reconozca los abusos
cometidos en la lucha contraterrorista y ofrezca la reparación debida y
posible. Un gobierno no pierde su dignidad por confesar la verdad. Lejos de
debilitarse, se fortalece.
¿Tiene que haber vencedores y vencidos en el
relato final de lo que ha sucedido aquí en las últimas décadas?
Que ETA está sumamente debilitada, en una situación
de no retorno, es una convicción ampliamente compartida. Que el vocabulario
"vencedores y vencidos" ayude a una pronta pacificación es más que
discutible. Los italianos tienen un criterio: "vincere, ma non
sopravincere" (vencer, pero no humillar).
Pretenden instalar el relato de que ETA sigue a
través de Sortu y que ha vencido políticamente. ¿Se corresponde esto con la
realidad?
A Sortu lo ha legalizado la autoridad competente.
Los votos que ha recibido se los han dado ciudadanos vascos haciendo uso de sus
derechos cívicos. Estos votos no son fruto de ETA. Corresponden a sus
convicciones políticas, no al influjo de ETA.
En las dos últimas décadas, usted ha sido muy
activo en los diferentes procesos de pacificación. ¿Es el animal político que
lleva dentro o una manera de entender su ministerio?
San Pablo nos dice: "Dios nos ha confiado el
ministerio y la palabra de la reconciliación". Juan Pablo II: "Todo
bautizado debe sentirse en su medida ministro de la reconciliación... llamado a
construir la paz con la fuerza de la verdad y de la justicia". No soy de
los que se quedan en la orilla cuando ven a alguien braceando en el agua sin
poder salir. Es una manera de ser. A mi edad, ya no me van a cambiar.
El premio también le reconoce su capacidad de
construir puentes. ¿Ha tenido que pasar por encima de muchas intransigencias?
Construir puentes y no muros es tarea de todo ser
humano que quiere el bien común. Quienes creen que tienen que levantar muros,
en nombre de la patria o en nombre de Dios, tienden a la intransigencia. Me ha
tocado sufrir tarascadas, pero no han mermado mi libertad ni han afectado
demasiado a mi moral anímica.
¿Qué conclusión sacó de su participación en la
mediación entre el Gobierno de Aznar y ETA en Suiza en 1996? ¿Que ocurrió para
que aquel intentó no prosperara?
Que todavía las uvas no estaban maduras. Había
demasiado maximalismo, inmovilismo e impaciencia.
¿Por qué le eligieron a usted?
Creo que por la imparcialidad, el crédito moral y
la confianza.
Si le llamarán, ¿volvería a participar como
mediador en unas negociaciones?
No fui mediador, sino intermediario. El mediador
toma una mayor iniciativa y propone hipótesis durante la negociación, mientras
que mi tarea en aquella ocasión consistió en preparar el encuentro, actuar como
testigo y, en caso de atasco, intentar el desbloqueo. Yo creo que no me
llamarán. Hacen falta instancias más especializadas. El crédito moral y la imparcialidad
son necesarios, pero no suficientes.
¿La
Iglesia debe implicarse en el proceso de paz o debe ser un
espectador?
No debe ser simple espectadora, sino activa, pero
desde lo que es propio de su identidad: anunciar el mensaje de la
reconciliación, ser comunidad reconciliada, reconocer sus insuficiencias,
contribuir a la sanación de las víctimas, extraer de los sacramentos su
virtualidad reconciliadora, promover una cultura de la reconciliación, orar por
la reconciliación.
¿Le preocupa que algunos le consideren que toma
partido en esta cuestión?
Tomar partido por que se conozca toda la verdad de
lo sucedido entre nosotros, para promover una justicia humana y humanizadora,
propugnar el diálogo como vía de solución, y defender la dignidad humana y
cristiana del perdón ¿es eso tomar partido?
¿Cómo habría que afrontar la cuestión de los
presos? ¿Por parte de los propios presos? ¿Y por parte del Estado?
Creo que, en estas circunstancias, los presos
habrían de pedir individualmente los beneficios penitenciarios. Su última
declaración de acatar la legalidad penitenciaria abre una puerta esperanzadora.
El Gobierno de Madrid parece resistirse a modificar su política penitenciaria
que, según el parecer de muchos, está, por lo menos, desfasada y resulta
dolorosa, sobre todo para los familiares, y dificulta los pasos hacia la paz.
¿Es partidario de medidas de gracia para los
presos si hubiera garantías firmes de que no vuelven a la violencia? ¿Amnistía,
indulto...?
Algunos especialistas en Derecho Penal son
reticentes ante estas medidas del gobierno. Otros las consideran saludables.
Desde el punto de vista moral, me parece que una amnistía general contraviene a
la verdad y a la justicia. Otra cosa serían los indultos, según las
circunstancias. En una amnistía no existe juicio, no hay reconocimiento de las
víctimas, sin embargo en el indulto, una vez condenado, se aplica una rebaja
total o parcial de la pena, pero una vez condenado. Allí donde hay democracias
consolidadas y sociedades maduras no sería justa una amnistía total.
¿Le preocupa el inmovilismo del Gobierno Rajoy o
forma parte de un protocolo bajo el cual se están moviendo cosas?
Me preocupa. Comprendo sus dificultades, pero el
inmovilismo no es, a mi entender, la respuesta adecuada. Hasta el día de la
fecha no me consta que se estén moviendo las piezas en el sentido de la paz y
la reconciliación.
¿Usted se cree que el Estado no está hablando
con ETA?
Externamente no percibo indicios positivos. No
tengo ningún motivo ni a favor ni en contra para pensar que haya algo entre
bastidores. Aunque me resisto a creer que no haya absolutamente nada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario