lunes, 28 de octubre de 2013

Los medios tras la fallida manifestación de Madrid


Los medios tras la fallida manifestación de Madrid

 

He decidido trasladar aquí, leídas en Internet el lunes siguiente a la manifestación en Madrid promovida por algunas asociaciones de Victimas del Terrorismo el domingo 27 de Octubre, como la relatan siete medios de comunicación. La lectura en continuo es muy farragosa pero el lector puede dirigirse al medio o medios que mas le puedan interesar. Además hay muchas repeticiones literales (no de las declaraciones obviamente) indicador, una vez más, de la crisis de la prensa que vive de agencias.


Los medios seleccionados son estos:

  1. ABC
  2. El Mundo
  3. El Diario Vasco
  4. Gara
  5. El País
  6. Noticias de Gipuzkoa
  7. La Vanguardia

Antes de dar paso a lo recogido en los medios que he seleccionado quiero subrayar que la noticia no solamente no abre ningún medio sino también que, en más de un caso, no está en la portada impresa y que hay que “bajar mucho” en la portada digital para dar con ella. Indicador, obviamente, de la importancia- escasa a mi juicio pese a la rotundidad de los titulares- que han concedido a la manifestación.

 
Quiero subrayar también, como he declarado en varios medios de comunicación, la idea que aparece en “El País”  de las dos almas del PP. En mi opinión pueden llegar a romperse y conformar un partido de Centro Derecha, con Rajoy a la cabeza y otro de “Derecha extrema” a no confundir insisto, con la “Extrema derecha” con Aznar, Esperanza, Mayor Oreja, María San Gil, etc.

  

1. Noticias de ABC digital 28 de octubre de 2013

Una marea humana arropó a las víctimas y critica el fin de la doctrina Parot

“Los convocantes cifran en 200.000 personas la afluencia a una marcha con un grito unánime de justicia”

Miles de personas han vuelto hoy a manifestarse a la Plaza de Colón para acompañar a las víctimas del terrorismo y manifestar un enérgico rechazo al fin de la doctrina Parot. Los convocantes han cifrado la asistencia a la marcha en 200.000 personas.

domingo, 27 de octubre de 2013

La difícil relación entre victimarios y víctimas


La difícil relación entre victimarios y víctimas

27 de Octubre, antes de las manifestaciones contra la sentencia del TEDH tumbando la doctrina Parot 
 

Proemio
 
Paul Ricoeur en su imprescindible libro “La Memoire, l´histoire, l´oublie”, especialmente en las páginas 82-112 (Coll. Points. Seuil. Paris 2000) se refiere, entre otras cosas a la relación entre victimarios y víctimas, que él denomina verdugos y víctimas, y habla del papel de las victimas en la justicia. Traigo, de exordio, a la presentación de algunos ejemplos, donde voluntariamente no incluyo a victimas y victimarios de ETA. La cercanía a la situación vasca y el hecho de que escriba estas líneas tras la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos tumbando la “doctrina Parot” y en la misma mañana del mismo día en el que está anunciada una gran manifestación en Madrid organizada por algunas de las Asociaciones de Víctimas del terrorismo (que supongo será multitudinaria) me hacen pensar que mis palabras (y las de Ricoeur y las de Todorov) no pueden ser leídas, si es que son leídas por las personas asistentes a esta manifestación y en general a los que sostiene los puntos de vista de esas asociaciones de victimas del terrorismo, con el suficiente distanciamiento para deliberar mis palabras y emitir un juicio ponderado.

1. Pensando con Ricoeur y alguna referencia de Todorov

Los verdugos y sus víctimas no son equiparables de tal suerte que en la rememoración de sus historias unos (las víctimas) tienen derecho a la conmemoración, otros (los verdugos) a la ignominia en tanto no reconozcan el daño causado. Aunque todos, verdugos y víctimas, corren el riesgo de manipular la memoria pretendiendo que sea la única fuente de la historia.

En este punto, siguiendo a Ricoeur quien, a su vez, se basa en unas reflexiones de Tzvetan Todorov (En “Les abus de memoire”, Paris Arléa, 1995), apunta a la necesidad de llamar la atención sobre lo que denominan (piensan en Francia, básicamente) en el “frenesí de conmemoraciones con su cortejo de ritos y mitos”. Avanza Paul Ricoeur en este punto, tras recordar la pretensión contemporánea de instalarse en la postura de la víctima, en el estatus de víctima y de citar las palabras de Todorov que escribe que “haber sido víctima concede el derecho de quejarse, de protestar y de reclamar” (página 56 de “Abus de memoire”) avanza (Ricoeur, repito, que “esta postura engendra un privilegio exorbitante y coloca al resto en posición de deudor de deudas (débiteur de creances)”. Algo de esto ya ha pasado entre nosotros con algunas víctimas (que no todas, ni mucho menos) planteamiento que ya señale, hace varios años en algunas conferencias en Gesto por la Paz cuando afirmaba que había el riesgo de pasar de “condición a estatus” de víctima del terrorismo. Recuérdese también aquella expresión de un ex ministro del PP, Jaime Mayor Oreja, cuando afirmó que “las víctimas siempre tienen razón”.

Quiero añadir sin embargo, que Ricoeur insiste con más fuerza, y con toda razón a nuestro juicio, en un segundo punto. Vuelve a citar a Todorov, pensando en la cuestión del “deber de memoria” (que a fin de cuentas conlleva una demanda de justicia), cuando escribe que “el trabajo de historiador, como todo trabajo sobre el pasado, nunca consiste exclusivamente en establecer los hechos pasados sino en seleccionar entre ellos los más destacados y los más significativos, y a relacionarlos entre si a continuación; ahora bien, este trabajo de selección y de combinación está necesariamente orientado por la búsqueda, no de la verdad sino del bien” (Todorov en “Abus de memoire”, pag 50).

Ricoeur, aun manteniendo sus reservas en la alternativa que propone Todorov entre verdad y bien, resalta con él, en la importancia del valor ejemplar de los recuerdos traumáticos haciendo así de la memoria del pasado un proyecto para el futuro. Entonces la rememoración del pasado, del pasado traumático, deber tener un valor ético ejemplar para el futuro: es el deber de memoria. Es lo que lleva a Ricoeur al tercer nivel de sus reflexiones sobre los abusos de la memoria al abordar el nivel ético-político, lo que denomina la memoria obligada, cuestión en la que aquí no puedo entrar, por razón de espacio, aunque sea una cuestión capital, diría más “la” cuestión capital. En el tema de las víctimas.

2. Algunos ejemplos de la difícil relación entre victimarios y víctimas donde deliberadamente excluyo hoy situaciones que afectan a victimas y victimarios del terrorismo de ETA

2.1 Un drama belga

Seis chicas de corta edad fueron secuestradas, violadas y asesinadas por el pederasta Marc Dutroux en 1995 y 1996. Fue condenado a cadena perpetua. EL año 2012 la exesposa y cómplice de Dutroux, Michelle Martin, fue puesta en libertad tras cumplir en prisión 16 de los 30 años a los que fue condenada. Fue acogida, a su demanda, por una Comunidad de Clarisas. Se comprende que los padres de esas chicas declarasen que “es difícil aceptar la decisión de la justicia belga”.

También fue difícil para las Clarisas acoger a la mujer más detestada de Bélgica y la propia jerarquía católica tuvo sus debates. El arzobispo de Malinas-Bruselas, Leonard, muy conservador, se desentendió diciendo que "depende de la voluntad de las monjas”. Por el contrario, el Obispo de Lieja, Jousten, declaró que “un ser humano sigue siendo un ser humano” y que, habiendo decidido la justicia su liberación, apoya la decisión de las monjas de acogerla, “como testimonio de misericordia”.

Unas 50 personas se concentraron contra la liberación de Martin cuando ésta llegó a su nueva residencia, rodeada de un cordón policial. Los manifestantes lanzaron insultos y gritos contra Martin a su paso, aunque el vehículo que la transportaba, de cristales tintados, pudo entrar sin incidentes en el recinto del convento. El dispositivo policial había sido reforzado en las inmediaciones del convento a lo largo del día, a medida que crecía la expectación ante la inminente llegada de la reclusa. El día anterior alrededor de un millar de personas se manifestaron en la localidad de Malonne, donde se sitúa el convento que la acogió para mostrar su rechazo contra su nueva "vecina" y recalcaron el hecho de que el convento se encuentre próximo a tres colegios.

2.2. El asesino del Beatle John Lennon

Mark David Chapman, el hombre que asesinó al ex Beatle John Lennon en 1980 en Nueva York, sigue en prisión pues las autoridades penitenciarias estadounidenses rechazaron el año 2012 su séptima demanda de libertad. Argumentaron que "su puesta en libertad en este momento socavaría de manera importante el respeto por la ley". Mark Chapman fue condenado en 1981 a una pena que podía ir desde los 20 años a cadena perpetua por el asesinato a balazos de Lennon el 8 de octubre de 1980. Lleva pues encarcelado más de treinta años. En una entrevista concedida en 1992 a la periodista Barbara Walters, explicó que decidió matar al célebre músico porque pensó que de ese modo "adquiriría su fama". Mas adelante manifestó estar arrepentido por lo que hizo. La viuda del cantante británico, Yoko Ono, ha dicho en reiteradas ocasiones que se opone a la liberación de Chapman y que considera que su vida o la de los dos hijos de Lennon estarían en peligro.


2. 3. Mario Moretti fundador de las Brigadas Rojas y presunto asesino de Aldo Moro


Mario Moretti es uno de los fundadores de las Brigadas Rojas, responsable de su Comité directivo hasta su detención el año 1981 y presumible ejecutor material de Aldo Moro tras haber dirigido su captura y haberlo tenido secuestrado 55 días. El libro “Brigadas Rojas” (ED. Akal 2002), larga entrevista a Moretti, cuando aún seguía en la cárcel, de las periodistas Carla Mosca y Rossana Rossanda me parece un libro de obligado conocimiento para quien quiera conocer, desde dentro, la lógica terrorista.

Para un vasco es difícil no pensar en ETA cuando se lee este libro, pese a las evidentes diferencias entre ETA y las Brigadas Rojas. Solo dos señalaré aquí. Las BR son solamente revolucionarias. ETA nacionalista revolucionario. Las BR no lograron crear un Movimiento organizado de apoyo. ETA tiene al MLNV con notable base social. Pero quiero detenerme en tres elementos similares: el mundo cerrado del terrorista, la importancia de la unidad de los demócratas para vencerles y la necesidad de buscarles una salida, ya vencidos, para liquidar el terrorismo.  

El terrorista vive en un mundo aparte. Moretti refiriéndose a las consecuencias del secuestro de Moro, ya preso en su casa, dice que  “lo que sucede es sorprendente, alucinante”. Observamos “como se compacta de golpe el frente de la firmeza. Es un escenario muy distinto del que preveíamos. Proyectando el secuestro, dábamos por seguro que el enfrentamiento sería durísimo...Preveíamos que los partidos se dividirían...pero cuando el PCI se compacta en la línea de la firmeza, esto nos golpea como un mazazo” (157-58). La línea de firmeza es también rotunda en la Democracia Cristiana. Lo siente con tanta fuerza Moretti que no duda, como tantas veces hemos leído en los comunicados de ETA, en echar la culpa del asesinato de Moro a los demás, a la firmeza de los demás. Moretti menciona al mismo Papa tras pedir Pablo VI la liberación de Moro “sin condiciones”. Tras su conocimiento Moretti añade que “ya no hay márgenes. Nos obligan a una decisión que no es la que queríamos pero que en ese punto es para nosotros la única posible”. Recuerde el lector el asesinato de Miguel Ángel Blanco y verá más de una similitud.

Esta firmeza compacta, esa “unión de los demócratas frente al terrorismo”, en la que, entre nosotros, tantos decían creer y tan pocos practicar, fue el comienzo del fin de las Brigadas Rojas. Nunca ETA estuvo tan débil como, en vigencia del pacto de Ajuria Enea, se produjo la caída de Bidart. Nunca el apoyo social al terrorismo fue tan bajo o, al menos, nunca como entonces percibieron que estaban tan separados de la sociedad: ellos y los demás. Sí, recuérdese: demócratas y violentos. Moretti lo dice con estas palabras: “Cuando nos agotemos no será porque nos hayan derrotado militarme-también esto ha contado, faltaría más- sino porque se ha desarticulado el tejido social que nos alimenta...Esto es lo que hace desaparecer las Brigadas Rojas” (Pág. 186). Si siguen es por inercia, porque ellos, las BR, se han convertido en su referencia. Esa situación autoreferencial es lo que hay que romper para llegar a la desaparición. No solamente del terrorismo sino de su auto legitimación.

De nuevo Moretti: “se bien que es más fácil comenzar ese duro camino (el del terrorismo) que encontrar el modo de abandonarlo, incluso cuando es evidente que no conduce a nada. Juegan tantos factores. Es preciso que te permitan hacerlo sin renunciar a tu identidad, es preciso que no signifique el abandono de los prisioneros a su suerte, es preciso que exista otra opción practicable, es preciso que alguna fuerza política externa sustraiga a los militares la delegación para llegar a una solución...” (Pág. 239).

Convendría recordar, que, aunque nunca hay dos situaciones idénticas, muchos expolimilis, plenamente reinsertados, están hoy en puestos de responsabilidad en nuestra sociedad. Gracias a la inteligencia del ministro Rosón, de Juan Mari Bandrés y de otros muchos, además, desapareció ETA-político militar.

En diciembre de 97, ya las Brigadas Rojas desaparecidas, Moretti, tras 16 años de cárcel, se acogió a la prisión abierta y, en la actualidad, es responsable, en libertad, de una ONG para la reinserción de detenidos.

2.4. Lucien Lèger, 41 años en la cárcel

Lucien Léger estuvo 41 años detenido en Francia por el asesinato de un chaval de 11 años. Entre los años  1985 y 1997, la Comisión de Aplicación de penas, en nueve ocasiones, se había pronunciado por su libertad provisional. Siempre denegada. Entre otras razones se argumentaba que la familia de la víctima había jurado, en repetidas ocasiones, que mataría a Léger si salía de la cárcel. La Justicia decía también que a medida que pasaba más tiempo en la cárcel las posibilidades de reinserción se hacían menores. ¡Triste confesión!. Pero una mujer panadera llevaba 12 años diciendo que le acogería en su casa y el detenido ya tenía trabajo comprometido con la Cruz Roja. Al fin, el 3 de Octubre de 2005, salió de la cárcel. 

Escribía “Le Monde” seis años antes de su excarcelación Como se podía leer en: “¿Cómo es posible que se haya permitido que un preso pase 36 años en la cárcel?. ¿No ha pagado ya por su crimen?. Manteniéndole en la cárcel no se han creado la condiciones para una reinserción imposible?”.
(“Le Monde 18/02/2000)

2. 5. La liberación en Inglaterra de dos jóvenes asesinos y torturadores

En Junio de 2001 nos enteramos que dos criminales, con 18 años de edad, provistos de nuevas identidades, eran puestos en libertad, tras haber apaleado a muerte 8 años antes a un niño de 2 años de edad, drama que sucedió en Liverpool y llenó las primeras páginas de la prensa occidental, como quizás algún lector recuerde. La decisión de la justicia británica plantea, en toda su crudeza, las relaciones entre los asesinos y sus víctimas. Las victimas, los padres del pequeño James, se dicen desolados, piensan que “el crimen es rentable” y que al menos, Jon y Robert, sus asesinos, tenían que haber pasado los 15 años en la cárcel a los que fueron condenados. La justicia británica juzgó que los dos criminales ya estaban en condiciones de ser reinsertados en la sociedad, que su permanencia en la cárcel no solamente no era necesaria, cumplida su finalidad primera de lograr su reinsertabilidad, sino que podría ser perjudicial, máxime si lo hacían, cumplidos ya los 18 años, en una cárcel para adultos.

Escribí unas líneas sobre este tema en El Periódico de Catalunya y concluí afirmando que “la justicia británica nos ha hecho un gran servicio. Las víctimas deben ser reconocidas y ayudadas, moral y económicamente si fuera preciso, pero no debe hacerse justicia desde el exclusivo punto de vista de las víctimas. En muchos casos nunca se sentirían suficientemente recompensadas. Y se entiende. Para unos padres no hay pena suficiente para “compensar” el asesinato de un niño de dos años, su propio hijo, torturado a muerte. Pero el asesino, o el torturador, sigue siendo una persona humana y con capacidad de regeneración. Que la justicia británica lo haya logrado en el caso de Jon y Robert, los asesinos de James, es un gran éxito que les honra. Que haya tenido el coraje de liberarlos honra al género humano”. Terminaba mi reflexión diciendo que “desde mi casa en San Sebastián lo contemplo con envidia y me pregunto cuando podré escribir algo similar de los miembros de ETA. Claro que para ello, estos tienen que empezar por querer insertarse en nuestra sociedad sin pretender imponernos, a base de bombazos y asesinatos, la suya(El Periódico de Catalunya 25 de Junio de 2001) .

Habrán entendido ustedes cual es mi posición en general antes estos temas. Escribí sobre estos temas en mi columna de los sábados de “El Diario vasco” del día de ayer. La concluí con estas palabras.  "La “condena justa” me ha preocupado siempre. Obsesionado, incluso. He leído y reflexionado mucho sobre el tema. Hoy, tras la sentencia revocatoria de la “doctrina Parot” por el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo (en mi blog expresé mi punto de vista una hora antes de conocerse el fallo), les ofrezco cuatro sentencias diferentes (por espacio no puede incluir la quinta que hoy les ofrezco) a cuatro hechos, ciertamente diferentes, pero que también reflejan diferentes puntos de vista sobre la “condena justa”. Para su reflexión".

Comprendo a los padres de los niños francés e ingles. ¡Cómo no?. Pero no todos han reaccionado así en la vida. Hace unos meses leí que un cura valenciano, Eugenio Laguarda, sobrevivió después de ser torturado y recibir un tiro en la cabeza el año 1936.  Concluida la guerra, los milicianos que le torturaron y dispararon fueron condenados a muerte, pero gracias a una carta que Laguarda dirigió al juez, se les perdonó la vida.

Tengo encima de la mesa el libro coordinado por Esther Pascual Rodríguez, “Los ojos del otro. Encuentros restaurativos entre víctimas y ex miembros de ETA” Edita Sal Terrae 2013, y el de Juan María Uriarte, “La reconciliación”, también de Sal Terrae, 2013, ambos en espera de lectura.

miércoles, 23 de octubre de 2013

Opiniones diversas tras la sentencia Parot del TEDH






Esta es la lista de reacciones que podrá encontrar aquí el lector interesado en el tema.












 






La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha culpado directamente a los políticos de la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de condenar a España por la aplicación de la 'doctrina Parot' a la etarra Inés del Río porque considera que "han hecho mal los deberes" y a exigido al Gobierno que no cumpla la sentencia, "que es declarativa y no ejecutiva".

La directiva de la AVT ha comparecido ante los medios de comunicación poco después de conocer la sentencia del Tribunal de Estrasburgo acompañada de 60 víctimas de ETA que temen que los responsables de sus asesinatos puedan salir a España si se deroga la 'doctrina Parot'.

"Hoy en España se ha quebrado el Estado de Derecho. La democracia ha sido derrotada por culpa de los políticos que han cedido a los terroristas", ha denunciado la presidenta del principal colectivo de víctimas del terrorismo, Angeles Pedraza, que ha señalado como principal responsable al expresidente José Luis Rodríguez Zapatero pero ha incluido en la responsabilidad a todos los dirigentes políticos.

Previamente, nada más conocerse el fallo de Estrasburgo, la AVT dio su versión en Twitter, donde ha escrito "Vergüenza: Estrasburgo tumba la doctrina Parot. Es el día de la infamia, el día de la injusticia". Asimismo, escriben: "Inés del Río mató a 23 personas. Destrozó vidas y sueños. Destrozó ilusiones. Hoy un tribunal ampara sus asesinatos".

xxxxx

2. Editorial de LA RAZON

López Guerra consuma su traición



A favor de liberar a la etarra Inés del Río y, además, de indemnizar con 30.000 euros a la terrorista del «comando Madrid» por «daño moral». Ése fue el sentido del voto que ayer emitió Luis López Guerra, el único juez español de los 17 que componen la Gran Sala del Tribunal de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo. No fue una sorpresa. Todo lo contrario. Era la culminación de una traición a las víctimas del terrorismo que tuvo su primer episodio en julio de 2012, cuando el magistrado vinculado al PSOE ya votó a favor de la derogación de la «doctrina Parot». Pero en 2006, como informó LA RAZÓN en su edición de ayer, las actas de ETA ya reflejaban que el Gobierno socialista prometió a la banda «cambios en la Política-penitenciaria-Parot». Y un año después, el Ejecutivo socialista elegía de entre tres candidatos a López Guerra para el TEDH, que empezó a ejercer en febrero de 2008.

Junto a López Guerra, ayer votaron en el mismo sentido otros 14 magistrados. Y es que la votación principal, la que dirimía si se vulneró el artículo 7 del Convenio Europeo de Derecho Humanos de la sanguinaria pistolera, acabó con un rotundo 15-2, a favor de dar la razón a la terrorista.

Sólo dos magistrados, el británico Paul Mahoney y el bosnio Faris Vehahovic se oponen a la derogación de la medida penitenciaria. «No podemos compartir la opinión mayoritaria de la Gran Sala», comienza diciendo su voto particular, en el que entienden que se trata de un «caso extraordinario que puede preocupar por el trato dado al prisionero», pero en el que no consideran que la «sanción a la demandante se haya hecho más pesada por la impugnación», a pesar del «impacto muy significativo en el tiempo que tiene pasar en la cárcel» ante de que expire la sentencia. Además, señalan estos dos magistrados, «no estamos convencidos de que la diferencia entre el derecho automático a la reducción de la pena (por trabajos realizados en la cárcel) y la liberación condicional por buena conducta sea decisiva».

Además, pese a la condena a España, sobre la que no cabe recurso posible, otros siete magistrados se opusieron a que se indemnice a la etarra con 30.000 euros. A Paul Mahoney y Faris Vehahovic se sumaron Mark Villiger (Liechtenstein), Elisabeth Steiner (Austria), Ann Power-Forde (Irlanda), Paul Lemmens (Bélgica) y Valeriu Grito (Moldavia), que ponen de manifiesto en su voto particular que Del Río ha cometido asesinatos, tentativas de asesinato y lesiones de gravedad y «ha provocado numerosas víctimas». «Debido a las particularidades del caso y del contexto en el que se inscribe consideramos que no ha lugar a conceder a la interesada una suma económica a título de perjuicios morales», indican los cinco jueces.

xxxxxxxxxxxxxxxx

3.  Francisco José Alcaraz, presidente de Voces contra el Terrorismo

(Recibido 22 octubre de 2913)

Javier:

esta mujer ha asesinado a 24 personas

y va a salir en libertad




Inés del Río fue miembro del comando Madrid de ETA y fue condenada a 3.828 años de cárcel por asesinar a 24 ciudadanos inocentes. Hoy el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dicho que el Gobierno español tiene que indemnizarla por haberle aplicado la doctrina Parot, que permitía a la Justicia mantenerla en prisión.

Este martes, a las 9.15 de la mañana, el pleno extraordinario de la Audiencia Nacional se reúne para decidir si la pone en libertad. Sobre la mesa de los jueces, la sentencia de Estrasburgo. Y sobre la conciencia de Martiano Rajoy, la posibilidad de impedir que los terroristas se conviertan en los vencedores de la lucha antiterrorista.

El próximo viernes los jueces volverán a reunirse para decidir si liberan otra asesina, Jofesa Mercedes Enaga, miembro del comando Barcelona, una de las criminales del atentado de Hipercor (21 muertos). Y en las próximas semanas, la Audiencia Nacional tendrá que revisar otros 30 casos de asesinos etarras que podrían quedar en libertad.

Dile a Mariano Rajoy que mantenga la doctrina Parot si quiere volver a verte entre sus electores

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos no es de obligado cumplimiento para España. Muchos países democráticos (por ejemplo, Gran Bretaña) han rechazado sus sentencias. El presidente del Gobierno tiene el poder de decidir que España no acatará esta barbaridad jurídica. Pero si no se lo exigimos todos de manera inmediata y contundente, los asesinos de los últimos 50 años quedarán en libertad.

Te pido que me ayudes: envía tu mensaje a Moncloa, exige a Mariano Rajoy que mantenga en la cárcel a quienes intentaron acabar con la libertad de todos, y para ello asesinaron a tantos:

http://www.hazteoir.org/alerta/54207-diga-s-doctrina-parot

¡Muchas gracias por defender al memoria de las víctimas y por luchar por una democracia limpia de asesinos!

Francisco José Alcaraz, presidente de Voces contra el Terrorismo

Xxxxx

 

4. El Ministro del Interior en declaraciones a la radio

 

Jorge Fernández: "Estrasburgo no le ha hecho ningún bien hoy a la causa de los derechos humanos" (En una entrevista en el programa de 8 al día de Catalunya y reproducido en La vanguardia del día 22 de Octubre de 2013)

Para el titular de Interior, "hoy el TEDH no le ha hecho ningún bien a los derechos humanos" y ha subrayado la incomprensión que suscita una decisión como ésta porque "estamos hablando de delitos gravísimos: de terroristas, violadores, etc.". La crítica del ministro al tribunal de Estrasburgo ha ido más allá cuando ha recordado que "diariamente en el mundo se violan los derechos humanos, y este no era el caso". Jorge Fernández ha añadido que la justicia española ha protegido siempre los derechos humanos, por lo que ha lamentado que el fallo cuestione una doctrina Parot que "fue fijada por el Tribunal Supremo y avalada finalmente por el Tribunal Constitucional".

Por todo esto, ha asegurado que es difícil "explicar a las víctimas el por qué la persona que cometió estos delitos tan graves se le han violado los derechos y encima hay que indemnizarles".

Jorge Fernández ha garantizado que la aplicación de la sentencia la van a llevar a cabo las instancias españolas en función de la interpretación que ya determinaron Supremo y Constitucional, agregando que se va a mirar "caso por caso". 

Respecto a las garantías de seguridad que Interior dará en el caso en que estos presos queden en libertad, el ministro ha asegurado que se va aplicar de forma tajante la legalidad. "En el caso de los terroristas, que estén libres no quiere decir que puedan hacer apología del terrorismo o que puedan volver a casa como héroes de guerra", ha dicho, mientras que otros casos, como de violadores, "se llevarán a cabo las medidas previstas en la legalidad vigente".


 

Xxxxxxxxxxx

5. La Asociación Catalana de Víctimas de Organizaciones Terroristas (Acvot)

(La Vanguardia 22/ 10/13)

BARCELONA (EUROPA PRESS) La Asociación Catalana de Víctimas de Organizaciones Terroristas (Acvot) ha afirmado que la sentencia de este mismo lunes del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo sobre la doctrina Parot "desprecia manifiestamente" el dolor de las víctimas del terrorismo, ha informado la entidad en un comunicado.

También considera que es "gravemente perjudicial" para la lucha antiterrorista, y que la posible salida de prisión de miembros de ETA supone un balón de oxígeno para ellos: calcula que podrían beneficiarse de la sentencia 64 terroristas, y solo uno, Joseba Arizmendi, se ha manifestado en contra de la violencia y dispuesto a abandonar las armas.

La Acvot ha reclamado que la sentencia se aplique solo a Inés del Río, velará "para que ninguna excarcelación pueda suponer enaltecimiento del terrorismo ni menosprecio a las víctimas", ante lo que no dudará en ejercer acciones judiciales, y ha pedido que quienes apoyan a los terroristas no usen banderas catalanas en sus actos.

Leer más: http://www.lavanguardia.com/politica/20131021/54391497784/victimas-catalanas-del-terrorismo-contra-sentencia-estrasburgo.html#ixzz2iQo07jl4
Síguenos en: https://twitter.com/@LaVanguardia | http://facebook.com/LaVanguardia

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

6. Del editorial de ABC. ¿De qué derechos humanos hablamos?

Día 22/10/2013

Tras la sentencia de Estrasburgo, hay que evitar certificados de defunción del Estado de Derecho contra ETA, incluso de la propia doctrina Parot, aunque haya quedado seriamente tocada

LA sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la terrorista Inés del Río es, sin paliativos, el más grave revés que ha recibido la política antiterrorista del Estado...

Editorial del ABC. El resto de pago

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

7. Editorial de La Razón.

 

La irreversible derrota de ETA

(editorial de “La Razón”, 22/10/13)

La Gran Sala del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo ha fallado contra España en el caso de la asesina etarra Inés del Río Prada. La sentencia, hecha pública ayer, no sólo rechaza las alegaciones presentadas por la Abogacía del Estado, sino que enmienda una interpretación jurisdiccional avalada tanto por el Tribunal Supremo como por el Tribunal Constitucional de un país democrático, poseedor de una de las leyes penales más garantistas de la Unión Europea. La decisión de los jueces de Estrasburgo, basada en la interpretación literal de una parte aislada del corpus legislativo español, hace un flaco favor a la Justicia, sólo explicable por la incomprensión de los magistrados del fondo de la cosa juzgada –una parte sustancial de cuya responsabilidad debe atribuirse al magistrado español Luis López Guerra, que no puede alegar ignorancia– y daña innecesariamente el derecho de las víctimas a la justa reparación penal, a su memoria y a su dignidad. Representa, asimismo, un flagrante desprecio a la necesaria equidad del reproche penal –al no distinguir entre el autor de un homicidio y el de un asesino múltiple– y se inmiscuye en la interpretación de un reglamento penitenciario, de rango inferior a la legislación preexistente. Y, sin embargo, al Gobierno no le queda más remedio que acatar la sentencia, en cumplimiento de las obligaciones contraídas desde que el Estado español se adhirió, con todas sus consecuencias, a la Convención Europea de los Derechos Humanos. No es posible adoptar otra determinación por más que la sociedad, atónita, haya recibido con indignación la incomprensible decisión de Estrasburgo y exija, con todo el sentido de la Justicia, que no se someta a las víctimas de unos crímenes execrables a una nueva humillación y al dolor añadido de tener que encontrarse en la calle con unos asesinos que ni han cumplido las penas a que son acreedores ni, en la mayoría de los casos, han mostrado el menor arrepentimiento por su conducta. Pero aunque es forzoso, por mucho que nos repugne, aceptar la puesta en libertad de una asesina sanguinaria como Inés del Río Prada, el Gobierno aún dispone de una larga serie de mecanismos legales para limitar en lo posible el daño causado y, sobre todo, para impedir que la banda etarra y todo el entramado que la sustenta convierta lo ocurrido en un triunfo propio y ponga en cuestión la política penitenciaria y las bases de la lucha antiterrorista. En este sentido, no podemos dejar de ponderar la rapidez de la respuesta dada por los ministros de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, y del Interior, Jorge Fernández Díaz, en su intervención conjunta ante la opinión pública. Los dos miembros del Gobierno más concernidos por este asunto plantearon ayer la única respuesta posible ante cualquier pretensión de sacar fuera de sus estrictos términos la resolución de Estrasburgo. En primer lugar, no se ha puesto en cuestión la legalidad de la política penitenciaria española, y tampoco, la legitimidad de la actuación penal de los tribunales españoles. La sentencia afecta exclusivamente a los terroristas, violadores múltiples y reos de crímenes de especial gravedad, a quienes se juzgó por el Código Penal de 1973 –reformado en 1995– y sólo en lo que se refiere al cómputo del cumplimiento de las penas. Afecta a un caso individual y tendrán que ser los tribunales sentenciadores –la Audiencia Nacional y las audiencias provinciales– quienes estudien individualmente los recursos de otros reos que se consideren incursos en la resolución del Tribunal de Estrasburgo. En cada procedimiento, la Fiscalía actuará con la mayor diligencia y detenimiento para evitar excarcelamientos indebidos, proponiendo todas las cautelas necesarias. Esta medida debería bastar para impedir una salida general de delincuentes presos, con la consiguiente alarma social y sensación de impunidad. En el caso de los etarras, se extremará la vigilancia para que no se produzcan actos de enaltecimiento del terrorismo, apología de la violencia o desprecio a las víctimas, delitos cuya tipología está perfectamente articulada en el Código Penal. Desde el punto de vista jurídico, esta serie de actuaciones son del todo acertadas y deben llevarse a término sin excepciones, pero no pueden disociarse del planteamiento político esencial, tal y como lo expresaron Ruiz-Gallardón y Fernández Díaz, con el que desde estas páginas no podemos estar más de acuerdo: nada ha cambiado en el tratamiento de la lucha antiterrorista. Lo ocurrido con la «doctrina Parot» no modifica en absoluto el hecho fundamental de que la banda terrorista ha sido derrotada por la sociedad española, con los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado en vanguardia, y no tiene más opción que disolverse y entregar las armas. Cualquier proceso negociador sobre los beneficios penitenciarios no puede referirse más que a lo establecido por la legislación, que implica el arrepentimiento y la colaboración plena con la Justicia de los presos, y el Estado no ha cesado, ni cesará, de perseguir el esclarecimiento de todos los delitos cometidos con la intención de aplicar las sanciones previstas por las leyes. Un deber de todo punto irrenunciable.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

8. EDITORIAL El Mundo 22/10/13

 'Un fallo que hay que compensar con todo el apoyo a las víctimas'

LA SENTENCIA del Tribunal Europeo de Derechos Humanos a favor de la sanguinaria etarra Inés del Río y en contra de la aplicación de la doctrina Parot es un revés para España. Basta con observar la reacción de indignación de las víc [...]  El resto de pago

Xxxxxxxxxxxxxx


 


9. Editorial de “El Pais” 22/10/13


 


Acatar, aplicar


Incumplir una sentencia sobre derechos humanos sí que animaría a los más fanáticos


El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, rechazó ayer el recurso presentado por España contra la resolución anterior (julio de 2012) de una de las salas de ese tribunal, en la que anulaba la aplicación de la doctrina Parot a la presa de ETA Inés del Río. Al confirmar dicha anulación, Estrasburgo abre la puerta a la excarcelación de unos 100 reclusos, en su mayoría miembros de ETA, a los que les fue aplicada esa doctrina a partir de 2006.

La doctrina Parot consiste básicamente en que las redenciones de pena previstas en la legislación penitenciaria vigente hasta la entrada en vigor del nuevo Código Penal (1995) se aplican, en casos de condenas múltiples, a cada una de ellas, sucesivamente, y no al máximo de 30 años de cumplimiento previsto en el Código anterior. Aplicando ese Código, Inés del Río, detenida en 1987, habría tenido que salir de prisión en 2008: con la doctrina Parot, se habría atrasado hasta 2017. Estrasburgo considera irregular su permanencia en prisión a partir de 2008.

Dicha doctrina fue controvertida desde el comienzo, pero respondía a un problema real. Las redenciones aplicadas sobre un mismo tope de 30 años hacían que el periodo de cumplimiento real pudiera ser el mismo para condenados por un asesinato o por 23 (como es el caso de Inés del Río). Un absurdo que quiebra el principio de proporcionalidad de la pena, esencial en el derecho penal. La sentencia de 2012 ahora confirmada no entra a valorar el nuevo criterio de cómputo, sino su aplicación retroactiva. Algo netamente antijurídico si se refiere a una ley, pero no necesariamente si lo que cambia es la interpretación jurisprudencial de la misma. Se han citado antecedentes de aceptación de esto último en sentencias del propio Tribunal de Estrasburgo.

Editoriales anteriores




En torno a estas cuestiones ha girado la controversia jurídica sobre el caso, no solo en Estrasburgo, sino también a su paso por el Supremo y especialmente el Constitucional, que avaló por estrecho margen la nueva doctrina. Pero el asunto ha quedado zanjado por el organismo competente, y nada sería más peligroso que hacer caso a las voces que ayer exigían al Gobierno no acatar la sentencia, en ocasiones bajo amenaza de lanzar una campaña de protestas.

Es cierto que la opinión pública está muy sensibilizada por este asunto, pero ello se debe en buena medida al alarmismo levantado sobre sus consecuencias. No es cierto que sin la doctrina Parot haya “impunidad”, o que matar salga “gratis”, como se ha dicho con gran aplomo. Los reclusos que se beneficiarán de su no aplicación llevan en su inmensa mayoría más de 20 años de cárcel: eso no es impunidad. Tampoco es verdad que su salida vaya a dejar al Estado de derecho desarmado frente al terror: que el Estado se negase a cumplir la sentencia de un Tribunal de Derechos Humanos sí que estimularía a los más fanáticos de ese mundo, que llevan decenios diciendo que España no es una verdadera democracia.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

 

10. Del editorial de “El Diario Vasco” (es de pago)

 

Los editoriales de El Diario Vasco y de El Correo (normalmente el mismo) son de pago. He extraído y traslado manualmente de la editorial de El Diario Vasco del martes 22/10/13 en formato papel lo siguiente, donde queda en meridiana claridad la opinión editorial del periódico: “Puede resultar incomprensible y hasta hiriente que reclusos condenados a cientos de años de cárcel por haber convertido la vida de algunos de sus conciudadanos en mero objeto de la inquina totalitaria, se vean legitimados para reclamar que se les aplique la Ley con las máximas garantías para sus derechos como humanos. Como es abominable que la izquierda abertzale muestre con algarabía su satisfacción ante una sentencia que cuando menos debiera invitar a sus supuestos beneficiarios a la moderación. O criticable que el Gobierno Vasco reciba con entusiasmo algo que obliga a todas las instituciones a tener muy en cuenta los desgarros que provoca en las víctimas. Pero la democracia no comenzó a corregir hasta 1995 el lacerante absurdo de que un asesinato merezca los mismos años de cárcel que veintitantas muertes”

Xxxxxxxxxxxxxxxxxx

 

11. De una declaraciones del magistrado Joaquín Giménez

 

Joaquín Giménez Magistrado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que ejerció de magistrado en San Sebastian y como Presidente de la Audiencia en Bilbao en una entrevista (obviamente de pago) en El Diario Vasco (22/10/13) escribe que “El Tribunal Europeo de Derechos Humanos vienen a recoger la tesis fundamental de los tres compañeros de la Sala Segunda que hicimos el voto particular (contra la sentencia que avaló mayoritariamente la Doctrina Parot) porque nos parecía de justicia hacerlo. Uno de los principios del Derecho Penal es que las interpretaciones de la leyes, sobre todo cuando hay un giro de 180 grados, como en este caso, tienen que tener una proyección de futuro, nunca retroactiva; máxime cuando va contra el reo”

Xxxxxxxxxxxxxxxxxx

 

12 Editorial de GARA 22/10/13

Estrasburgo obliga al Estado pero interpela a Euskal Herria


El fallo de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ratificando y haciendo definitiva la sentencia contra la aplicación de la doctrina 197/2006 a Inés del Río es una buena noticia desde todas las vertientes. En primer término, no puede ser de otra forma, lo es para la presa de Tafalla, cuya puesta en libertad debe producirse de forma inminente. Cinco años de prisión añadida no se enjuagan fácilmente y no se puede decir que en su caso se haya hecho justicia, pues nadie le va a devolver ese tiempo, pero es evidente que la noticia procedente de Estrasburgo era la que esperaban ella y sus allegados.

Por supuesto, también es una gran noticia para las decenas de presas y presos cuyas condenas han sido alargadas de forma arbitraria y que permanecen encarcelados sin soporte legal. En los últimos siete años el numero de víctimas de la doctrina ha ido creciendo a medida que se iban cumpliendo las penas, hasta sumar más de medio centenar de personas que en ejecución del dictamen europeo deberían quedar en libertad en breve, y otras muchas que pueden verse afectadas a medio plazo. Precisamente, una parte importante del problema que se les presenta ahora a los poderes del Estado ante un sector de su opinión pública (y publicada) es consecuencia de su empecinamiento en engrosar la lista de afectados por una norma que se sabía injusta. En este tiempo, los mandatarios españoles han tenido más de una oportunidad de poner freno al disparate, hacer pedagogía y reconducir este tema hacia cauces racionales, pero han optado por huir hacia adelante hasta que han chocado con el muro europeo. Podían haber reculado cuando la doctrina llegó al Tribunal Constitucional, y también cuando se produjo la primera sentencia del Tribunal de Estrasburgo, pero presos de su propia inercia represiva y sujetos al interés del lobby securócrata, quienes tenían en sus manos evitar este bochorno internacional -y, conviene no olvidarlo, el sufrimiento de mucha gente- han sido incapaces de hacerlo. En este sentido, el fallo debería ser aprovechado para que Madrid redefina su política carcelaria y la sitúe, al menos, en parámetros respetuosos con los derechos humanos.

Impulso en el camino de la solución

La primera intervención de los titulares de Justicia e Interior no permite albergar muchas esperanzas a este respecto. Aun sabiendo cuál podía ser el sentido de la sentencia, y a pesar de que su rueda de prensa había sido convocada con antelación, ambos trasmitieron una sensación de congoja, real o impostada, que quizá pretendía reflejar su cercanía con algunos colectivos de víctimas pero que distaba mucho de lo que se espera de unos ministros. Y en el fondo de su intervención no hubo asomo de autocrítica, sino un rezongador acatamiento de un veredicto que no comparten. Mostraron además una concepción vengativo-represiva ajena al Estado de Derecho que tanto reivindican. Los representantes del Gobierno del PP parecen no entender la gravedad de ser condenados por una instancia europea por quebrantar sus propias leyes para violar derechos humanos y se permiten amenazar con más de lo mismo.

Con todo, y aun sabiendo que los obstáculos van a seguir existiendo, la sociedad vasca debe entender el fallo del TEDH como un acicate en la búsqueda de una paz justa y duradera. Hace dos años se fijó una hoja de ruta para la consecución de ese objetivo, y es responsabilidad de este pueblo y de sus agentes políticos y sociales articular los mecanismos necesarios para hacerla efectiva. En este sentido, la sentencia tiene implicaciones que van más allá de la situación de Inés del Río o de los presos y presas vascas, y debe ser un punto de inflexión para retomar el camino emprendido en Aiete. Puede decirse que Estrasburgo obliga al Estado español a eliminar una norma legal que conculca derechos humanos, pero interpela a este pueblo para que afiance ese camino.

Si algo quedó claro ayer es que queda muchísimo trabajo por hacer. Hay que agradecer la serenidad mostrada por quienes defendían la derogación de la doctrina 197/2006. Ahora esa alegría contenida puede resultar fértil para romper bloqueos.

Con una paz justa todo el mundo gana

No es momento para triunfalismos. Tampoco para derrotismos. El Estado español, todos los estamentos que de un modo u otro configuran su política de estado, deben reflexionar seriamente sobre qué clase de sociedad quieren configurar, cómo piensan revertir una inercia que les está llevando a ser condenados una y otra vez por no respetar los derechos humanos. Por otro lado, quienes consideran esta decisión de la Corte europea una victoria hacen bien en no patrimonializarla y en recuperar así una de las máximas de todo proceso de resolución: este proceso no se puede afrontar con una perspectiva de «suma cero», en la que unos lo ganan todo y otros lo pierden todo; para ello hay que desplegar una estrategia en la que todos ganen, el famoso «win-win». Frente a la estéril proclama del «vencedores y vencidos», ayer ganaron los derechos humanos, y a nadie sensato debería dolerle eso.

Había muchas cosas en juego en Estrasburgo, todas vitales. Vitales porque afecta seriamente a la vida de las personas, a sus derechos y a su dignidad. Cruciales porque se trata de derechos humanos. Pero también vitales en términos políticos, donde hay que recuperar sensaciones, expectativas, potencialidades, complicidades... y encauzar toda esta energía renovada a lograr un cambio político que tiene como pilar la garantía de todos los derechos para todas las personas. Este acontecimiento debería servir para que, más allá de inercias y obediencias, ese proyecto como pueblo fuese prioritario para todos.

lunes, 21 de octubre de 2013

Una hora antes del fallo sobre la “doctrina Parot”


Una hora antes del fallo sobre la “doctrina Parot”

(21 de octubre de 2013 10.15)

A las 11.30 de esta mañana de 21 de Octubre se anuncia la sentencia del Tribunal de Estrasburgo sobre la doctrina Parot. Todo el mundo está expectante, particularmente el Gobierno Español. Si la Gran Sala ratifica en sus mismos términos lo que dictó hace meses la Pequeña Sala, muchos presos saldría de la prisión en las próximas semanas o meses.

No soy jurista pero, lo que mi leal entender me dice es que no se pueden modificar retroactivamente leyes, avaladas por el propio Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional con consecuencias negativas para el reo ya juzgado y condenado. Sin hablar de la pretendida quiebra de la misión resocializadora de la prisión.

En realidad quien debiera estar preocupada en este momento es la propia Administración de Justicia Española que es la que avaló, con su voto, la “doctrina Parot”. Una justicia que, por lo que me dicen magistrados por oposición y en cargos muy relevantes en la Administración de Justicia, se ha condenado, en más de uno y dos casos, a largas penas de prisión sin más pruebas que las aportadas por la Policía Nacional o la Guardia Civil en base a declaraciones de los propios condenados, declaraciones de las que, también en mas de uno y dos casos, hay sospechas fundadas que fueron arrancadas bajo la tortura. Luego condenados sin pruebas.
 
No hay duda alguna que los terroristas deben ser condenados. La sociedad no entendería, yo tampoco, que quien ha asesinado, extorsionado, amenazado etc., se vaya de rositas a partir del momento que ETA declara el final de sus acciones armadas. Las cuentas hay que saldarlas. Pero con las armas del derecho, con pruebas lícitamente obtenidas y con condenas que permitan la resocialización del condenado. Algunos hablan de justicia restaurativa. Otros transicional. Me basta que sea una justicia justa. Es lo que espero de la sentencia del Tribunal de Estrasburgo. Y humanitaria, tanto con las victimas como con los victimarios. Porque todos son personas humanas. Es lo que sueño con la Justicia Española.

Javier Elzo

miércoles, 16 de octubre de 2013

Cannabis: respondiendo al Sr. DDAA


Esta entrada responde a los tres correos que me envió el Sr. DDAA en comentarios a mi entrada anterior. Intenté hacerlo en un comentario añadido pero el sistema del blogger me dice que mi texto es demasiado extenso. De ahí que vaya en una entrada separada. JE 
xxxxxxx
 
Voy a romper una norma que me propuse en este blog: nunca contestar un anónimo. No he logrado identificar al Sr. DDAA. Entrando en la Web DDAA remite en su perfil a un hombre que reside en España. No es mucho como perfil. Pero añade en su blog entradas a “Narcoguerrilla”, “Federación de Asociaciones Cannabicas”, “Todo es droga” etc. Suficiente para que el lector, como yo mismo, nos hagamos una idea del aire de su longitud de onda. Lo que sus correos ya mostraban. Y, al mandarme tres correos, correctamente redactados y argumentados, le contesto.

Al 1º. En España hay del orden de 2.200.000 jóvenes en edades comprendidas entre los 14 y los 18 años. Según me refiere el Sr. DDAA el 6% de los jóvenes tienen un "bajo riesgo de abuso". Esta cifra supone del orden de 130.000 jóvenes y, añade DDAA, sólo el 0,9% un "alto riesgo de abuso". Esta cifra ronda los 20.000. En el País Vasco, según nuestro ultimo estudio “Drogas y Escuela VIII”, en escolares en edades comprendidas entre los 12 y los 13 años, del orden de 2.000 son consumidores diarios de cannabis.

A mi estas cifras me preocupan. Veo que al Sr. DDAA no. Siempre me ha gustado trabajar con valores absolutos. Los porcentajes son útiles, muy útiles, pero pueden ocultar muchas realidades.

Al 2º. Señala DDAA que Estudios etnográficos como el "Observatori de Nous Consums deDrogues", corroboran la baja incidencia de los consumos problemáticos de cannabis. El Observatori apunta cómo "el consumo de cannabis es propio de la adolescencia tanto por el componente transgresor como por las ganas de ser diferente, aunque solo una minoría desarrolla problemas(…). A partir de los 20-22 años disminuye el consumo repetitivo de cannabis durante los tiempos formales, reservándose el consumo para los tiempos informales una vez cumplidas las obligaciones diarias (Martínez Oró, et al., 2009)». Tiene Usted razón en lo que a la edad se refiere. Tanto que yo también lo muestro en la tercera tabla de mi blog donde comparo los consumos de escolares por edades: la edad modal es la de 16-18 años y desciende a partir de los 19 años.

La referencia que me da de Holanda sirva para un roto y para un descosido. Lo cierto es que en Holanda, paradigma de tolerancia con el cannabis, está modulándose hacia un mayor control y prevención. Solamente en la ciudad de Amsterdam, en la Oficina de Información Turística, frente a su Estación Central, en un folleto de la ciudad me he encontrado referencias diciendo que su país no era el paraíso de la droga y cosas por el estilo. Nada de eso en Londres, Paris, Berlín etc. Por algo será. No quiero que eso pase en Euskadi

Al 3º. Tiene Usted razón en añadir “que es más que discutible” a mi afirmación "Ciertamente cuanto mas laxa es la legislación aumenta el consumo" y aporta como argumentación un estudio comparativo de los consumos en Amsterdam y San Francisco. Lo repito. Así formulada tiene Ud. razón. Mi frase es excesivamente contundente y universal. (Sirva de excusa, que no de justificación, que proviene de una presentación en power point en una Comisión en el Parlamento Vasco, limitada en el tiempo). Añadiré esto. Mi afirmación pretendía decir dos cosas (que no dice, lo admito). 1ª: que, siendo el resto y contexto el mismo, la posibilidad de adquirir legalmente un producto normalmente aumenta su consumo. De ahí todo el empeño en limitar la posibilidad de adquirir ciertos productos a los menores de edad. Es de sentido común. 2ª: la comparación debe concretarse en el tiempo en un mismo ámbito geográfico. Mi hipótesis es que, si mañana, hubiera coffe- shops en Madrid o Barcelona o San Sebastián, su primer efecto sería un aumento de su consumo. Si este produce efectos no deseables (como ocurrió en Amsterdam) su consumo descendería como también sucedió en la capital holandesa.

Termino. La punta de mi argumentación, más allá de mi propuesta de regularizar, de entrada “ad experimentum”, los Clubs privados de consumo de cannabis y las plantaciones necesarias para ello, estaba en otra afirmación que, por algo, en el Parlamento Vasco y en mi blog puse en negrita. Es esta:

Mi mayor preocupación como sociólogo, es el consumo por personas con riesgo de exclusión social. No es lo mismo, no tiene los mismos efectos sociales, el consumo de un porro por un adulto bien integrado en la sociedad que por una persona con dificultades de integración social que, en muchos casos, coincide con escasez de recursos económicos, culturales, familiares etc.

Pero veo que esta afirmación no ha llamado su atención. Manifiestamente estamos en dos longitudes de onda. En todo caso, gracias por leerme.

Javier Elzo

Para regularizar el consumo de cannabis


Para regularizar el consumo de cannabis

A finales de Septiembre pasado recibí un correo firmado por la Presidenta del Parlamento Vasco en estos términos: “Me dirijo a usted para comunicarle que la ponencia para el análisis de una solución regulada de la actividad de los denominados clubes de cannabis ha acordado solicitar su comparecencia para informar sobre el tema objeto de análisis de dicha ponencia”. Fdo. Bakartxo Tejería.

En mi comparecencia fui más allá del tema de los Clubs Sociales de cannabis, aun sin obviarlos.

He aquí el resumen de mi comparecencia en la Comisión de Salud y Consumo en el Parlamento Vasco, el 15 de Octubre de 2013

1. Los Consumos en Euskadi.

A)  En base a Euskadi y Drogas 2012 (15-74 años)

 
Tabaco
Alcohol
Cannabis
 
Nº de Personas
%
Nº de Personas
%
Nº de Personas
%
Ultimo mes
484.000
29,3
1.070.000
64,9
72.000
4,3
Ultima semana
-
-
-
-
46.000
2,8
Diario
424.000
25,7
202.000
12,2
28.000
1,7
Suma
907.000
55,0
1.271.000
77,1
145.000
10,8
 

Evolución del consumo de Cannabis (15-74 años de edad)

En la actualidad hay más consumidores frecuentes de cannabis que hace 20 años y menos que en los años 2004-2006, momentos álgidos de consumo de esta sustancia. Algunos datos

 
1992
2000
2004
2010
2012
Al mes
3,2 %
5,5 %
9,0 %
7,2 %
4,3%
Semanal
1,7 %
3,3 %
6,2 %
4,0 %
2,0 %
Diario
0,5 %
1,5 %
4,1 %
2,5 %
1,7 %
Suma
5,4 %
10,3 %
19,3 %
13,7 %
7,0 %


B). En base a la serie Drogas y Escuela. Escolares del último ciclo de Primaria y Secundaria

Número absoluto de escolares en la CAV de consumen DIARIAMENTE Cannabis. Datos de 2011


 
12- 23 años
12-13 años
14-15 años
16-18 años
19-23 años
Numero consumidores diarios
11.063
2.057
2.740
4.707
1.559
Numero escolares de esa edad
136.655
40.870
39.090
33.637
23.068
% por edades de consumidores
8,1 %
5 %
7 %
14 %
7 %


Recordar que en el Estudio Euskadi y Drogas 2012 (15-74 años de edad) el número de consumidores diarios de cannabis se cifraba en 28.000 personas.

De 12 a 23 años, según Drogas y Escuela la cifra sería algo más de 11.000.

Luego la mayoría de consumidores diarios de cannabis son adultos de más de 23 años de edad,

2. Tipología de consumidores de cannabis (sin indicar su frecuencia)

-        Escolares de EEEM

-        Menores de 18 años no escolares

-        Consumidores (Usuarios, pacientes) terapéuticos

-        Consumidos de ocio socialmente integrados

-        Consumidores de ocio con problemas o dificultades de integración social

-        Consumidores pertenecientes a los Clubs de consumo de cannabis

-        Turistas para consumir cannabis

Escolares de EEMM y menores de edad


-        Las cifras que conocemos con detalle, de escolares son muy preocupantes.

-        No olvidar el policonsumo: no vale la pena regular exclusivamente pensando en el cannabis.

-        Pero es importante resaltar la nocividad del producto para el cerebro.

-        Tiene también una consecuencia amotivacional con consecuencias para el rendimiento escolar

-        Con los menores el principio realista, mas allá del políticamente correcto del “No al Consumo” es: “Cuanto más tarde mejor, cuando menos mejor”.

-        Trabajo preventivo, educativo, regulatorio y represivo

El consumidor terapéutico

El consumo terapéutico debe estar regido por la sanidad, como todo producto con efectos terapéuticos que exijan un control en su consumo.

No veo relación directa a este consumidor con los clubs sociales de consumo de cannabis

Parece que hay una medicina a base de productos cannábicos (Sativex) que algunos expertos estiman positivo para estos casos. Debe estar ya disponible en 20 países. En España ya está disponible en farmacias, con receta obviamente. En Francia lo estará en breve (Le Monde 11/09/13)

 
Consumidores de ocio particulares (no inscritos en Clubes de Cannabis)


- Mi mayor preocupación como sociólogo, es el consumo por personas con riesgo de exclusión social. No es lo mismo, no tiene los mismos efectos sociales, el consumo de un porro por un adulto bien integrado en la sociedad que por una persona con dificultades de integración social que, en muchos casos, coincide con escasez de recursos económicos, culturales, familiares etc.

- Pensando básicamente en estos últimos me parece básico trabajar por la normalización del consumidor y del producto. Por estas razones básicas.

- Asegurarse la “calidad” del producto y aminorar los efectos indeseables de su consumo

- Eliminar la marginalidad de los más indefensos por razones financieras,  culturales, u otras.

- Luchar contra la venta clandestina de productos con el comercio ilegal que ello conlleva y la peligrosidad social subsiguiente.

Consumidores en los clubes de cannabis en Euskadi:

1º. La realidad.
“Según datos oficiales en la actualidad existen 72 colectivos inscritos en el registro de asociaciones del departamento de Justicia, como Clubes de Cannabis, si bien 50 estarían operativas (34 en Gipuzkoa, 12 en Araba y 6 en Bizkaia) aunque se calcula que hay unos 55 realmente operativos. (El Diario Vasco 11 de Octubre de 2013)

Euskadi alberga cada año más de 10.000 cultivos de cannabis, de los cuales la mayoría son para autoconsumo, unos cincuenta de asociaciones para abastecerse en circuito cerrado y unos mil para el "narcotráfico" y las "redes ilícitas" que actúan con "impunidad"”.(El Diario Vasco 11 de Octubre de 2013)
2º Opiniones:

De forma muy general, y a lo largo de los años se observan estas actitudes y opiniones básicas:

-        los representantes de la medicina son proclives a legislaciones prohibicionistas o altamente reguladoras. Ciertamente cuanto mas laxa es la legislación aumenta el consumo

-        Los representantes del orden público (penalistas, jueces, policías, etc.) sostienen, y razón no les falta que la represión lleva fracasando desde siempre, y genera muchos problemas de delincuencia, venta ilegal, aumento de la población carcelaria etc.

-        Los usuarios, buscan poder proveerse del producto con garantías de calidad y de forma legal. Esta visión es particularmente sostenida por los pertenecientes a los clubs sociales de cannabis

-        Los sociólogos, criminólogos, psicólogos sociales etc., tienden a dar una visión holista del tema, médica, penal, educativa, familiar etc., buscando un equilibrio entre salud y represión.

-        Personalmente mis dos preocupaciones mayores han sido:

o      Acompañar y ayudar a los consumidores menores y jóvenes con enormes dificultades de inserción social. Proyecto Hombre, Agipad, etc.

o      Explicar porque de entre los jóvenes de similar ecuación familiar, cultural, educativa, financiera, clase social, etc., unos no consumen o tienen un consumo experiencial, y otros tienen un consumo habitual hasta caer en la adicción.
Turistas 

Cada vez hay más turistas en Euskadi. Convendría no convertirse en una pequeña Holanda.

En principio la legislación sobre el uso y consumo de tabaco alcohol y drogas sería deseable que se efectuara en el ámbito de la UE. Pero estamos muy lejos de ello y es preciso legislar procurando resolver el mayor número de problema (siendo el mayor, a mi juicio, el consumo por personas con dificultades de inserción social) sin crear nuevos (el “efecto llamada” con una legislación mas laxa que el universo circundante.

3. Algunas experiencias: Holanda y Francia

La experiencia en algunos países, Holanda, muestra el riesgo, de facilitar el consumo del cannabis, cuando en su entorno está prohibido.

Hace quince años leí un libro sobre los consumidos de heroína y otras drogas duras en Holanda por extranjeros.

En la actualidad  más restringida la entrada a Coffe-shops. Las autoridades se sienten molestas con la imagen que les ofrece la liberalización de la marihuana. En algunos sitios como Mastrich ya los llevan directamente a la frontera.

Es llamativo que Holanda, un país muy liberal tiende a controlar cada vez la exposición del cannabis y un país muy restrictivo, Francia, tienda a abrir la mano, aun con múltiples reticencias y con una gran división de opiniones. La expresión que ahora circula con fuerza en los medios políticos es la de “acompañar a las personas que sufren una adicción”  (Le Monde 19/09/2013)

La primera sala de consumo de drogas con menor riesgo de Paris se abrirá, en principio, en el actual otoño de 2013 en el número 39 del boulevard de la Chapelle, en un espacio que pertenece a la SNCF. |(le Monde 12/06/2013). Una asociación de padres presentó un recurso ante el Consejo de Estado en Julio pasado para bloquear el proceso de instalación y el Consejo de Estado lo ha estimado, luego el proyecto está paralizado (Le Monde 10/10/13)


4. Propuestas (limitadas a los adultos, pues la actuación en el ámbito de los menores exige tratamiento propio y no creo que sea el objeto de trabajo de esta Comisión)

-        A los actuales Clubes de Consumidores de Cannabis así como a las actuales plantas cultivadoras legales o paralegales otorgarles un estatus de legalidad “ad experimentum” con las condiciones, detalles y restricciones que parezcan necesarias. A titulo de primera reflexión y que exige el cotejo con otras personas y organismos:

o      exclusión de menores

o      fines recreativos sin animo de lucro

o      limitado a a los asociados y personas por ellos invitadas

o      rechazo de todo proselitismo o de incitación al consumo etc.

-        Respecto de las cuestiones jurídicas y detalles organizativos para su legalidad remito al trabajo de  José Luis Diez Ripollés y Juan Muñoz Sánchez ”La licitud de la autoorganización del consumo de drogas”.

-        Pero lo anterior no resuelve el, para mi, problema de fondo de los consumos de cannabis entre jóvenes y adultos con dificultades de inserción social.

-        Este tema es, para mi, más importante que la regulación de los clubes sociales de consumo de cannabis

-        A los seis o nueves meses de haberse regularizado “ad experimentum” los Clubes de cannabis así como las plantas cultivadores de cannabis, por iniciativa del Lehendakari invitaría a una persona que formara una Comisión de estudio (Comisión de expertos) que en el plazo de seis meses entregara un Informe donde:

o      Se evaluara el resultado de la licitud de los Clubes de Consumidores y plantas de cultivadora para, con las acomodaciones que pareciera oportuno, se propusiera al parlamento cual habría de ser su estatus legal definitivo, en el orden que sea.

o      Se propusieran soluciones realistas para que los actuales consumidores no inscritos en los Clubes de consumidores tuvieran acceso legal y controlado al cannabis, con especial incidencia en los que tienen riesgo de exclusión social

o      Cuidado con no hacer de Euskadi una pequeña Holanda. Debiera prohibirse la distribución de cannabis a toda persona no residente en Euskadi