domingo, 28 de agosto de 2016

Svetlana Alexiévich: “Las ideas importan menos ahora”


Verdades como puños los que nos depara esta entrevista en boca de Nobel Bielorrusa. Para leer, releer y reflexionar. (JE)  
Svetlana Alexiévich: “Las ideas importan menos ahora”
La autora bielorrusa, cronista del declive de la Unión Soviética, reflexiona sobre el futuro de la nueva Rusia y la naturaleza del amor y la vejez
Opina Svetlana Alexiévich que la banalidad enmascara la vida real con mayor frecuencia de la deseada. Y la avalancha actual de información no ha mejorado las cosas. Por eso, para acercarse lo más posible a la verdad, la escritora bielorrusa de 68 años construye su relato desde hace décadas a partir de los testimonios de personas anónimas. Ganadora del último Nobel de Literatura, su obra está considerada como clave para entender la nueva Rusia con libros comoEl fin del ‘Homo sovieticus’ (Acantilado) o Voces de Chernóbil (Debate). En una visita a Madrid charla sobre el valor de las ideas, el amor y la vejez.
Pregunta. ¿Cómo ve Rusia en un futuro cercano?
Respuesta. Es imposible predecirlo. No sabemos qué se está cociendo en la caldera rusa. Puede que salga algo parecido al fascismo o puede haber un estancamiento. A menudo no se tiene en cuenta el factor paciencia. En Rusia la gente lleva tantos años sufriendo, tiene tanto aguante, que podemos estar así años. Pero estamos reviviendo la filosofía de una fortaleza asediada, rodeada de enemigos, de histeria militarista de tiempos pasados. Todos los días nos enseñan en televisión las adquisiciones de material militar: un nuevo buque de guerra, un nuevo avión, un nuevo tanque… Hay una propaganda muy agresiva en contra de EE UU, de Europa, de Ucrania. Hay una espiomanía que resurge. Es una locura. Se persigue a los homosexuales, y la Iglesia ortodoxa se ha vuelto más agresiva y no para de prohibir obras de teatro, libros… Ni la propaganda soviética era tan descarada como la de ahora.
P. Los rusos son más libres que antes, al menos desde el punto de vista material, según insiste el Gobierno de Putin. Usted habla de esa libertad como una cierta forma de espejismo.
R. Es que es muy relativa. Por ejemplo, se sabe que el 7% de la población acapara la riqueza del país. La gran mayoría vive con lo mínimo. ¿De qué libertad podemos hablar, por otro lado, con casos como el de Mijaíl Jodorkovski, que de la noche a la mañana pasó de ser millonario a preso? Después de 10 años en la cárcel, todavía no saben qué delitos imputarle.
P. Ha dicho que las ideas comunistas van a volver a Rusia. ¿Qué significa eso?
R. Muchos jóvenes rusos leen a Trotski, Marx y Engels. Ven a Stalin como una figura a imitar y se abren museos en su recuerdo. Está de moda. Detrás de esto subyace el hecho de que hay mucha gente que se siente derrotada e idealiza el pasado. Quieren que se mantenga la libertad de poder viajar por el mundo y que las tiendas estén llenas de productos. Pero, al mismo tiempo, quieren que haya un socialismo igualitario.
P. Todos los intentos de comunismo han fracasado.
R. Es cierto. China, Camboya…, en todos hubo derramamiento de sangre. Creo que es porque fueron muy prematuros.
P. Entonces, ¿cree que es posible intentar acercarse a un socialismo utópico si la sociedad está preparada?
R. Lo creo. Pero sería un socialismo más cercano al que ya disfrutan sociedades próximas como Francia, Alemania y Suecia. Creo que será un desarrollo paulatino, cuando se perfeccione la idea de una sociedad civil. Estoy convencida de que el futuro en Rusia pasa por la idea socialista, pero no podemos saber exactamente cuándo llegará.
P. ¿Qué hay que olvidar para salir adelante?
R. En Rusia se echa en falta una reflexión sobre el estalinismo, como sucedió en Alemania con el fascismo. Esto solo lo han hecho un pequeño grupo de intelectuales rusos. Mira lo que ha sucedido en Perm, una ciudad del norte del país. Existía allí un museo a las víctimas de las represiones estalinistas. Cuando Putin llegó al poder, echaron a la dirección del museo y pusieron a otras personas. Ahora es un museo en memoria de los trabajadores del gulag. Ya no es un museo de los que estuvieron encarcelados, sino de los carceleros. Otro ejemplo: han aprobado una ley que autoriza la persecución penal de personas que cuestionen la victoria de la Unión Soviética en la II Guerra Mundial. Estoy convencida de que las mujeres que hablaron conmigo para el libro La guerra tiene rostro de mujer se habrían negado a hacerlo ahora.
“Vivimos de 20 a 30 años más que antes y todavía no existe una filosofía que dé sentido a ese nuevo tiempo”
P. Usted suele referirse a los tiempos turbulentos que atravesamos no solo en Rusia, sino en todo el mundo, por el terrorismo, las guerras, el problema de la inmigración, la economía y los desastres ecológicos. ¿Qué papel deberían tener los intelectuales?
R. Desgraciadamente las ideas juegan ahora un papel menos importante en nuestras sociedades. Lo que se impone es la parte material, y lo lamento mucho. Necesitamos personalidades capaces de ofrecer al mundo una nueva visión, sistema, filosofía, valores que el mundo sigue necesitando. Vivimos una época llena de información, donde todo va más rápido, pero la información no tiene nada que ver con el misterio de la vida humana. Solo ofrece una mirada superficial. La vida es mucho más compleja. O las redes sociales, por cierto, en las que casi todo son banalidades. Lo que a mí me interesa, e intento hacer con mi literatura documental, es hablar del espíritu de los sentimientos del ser humano. Y estos giran, en mi opinión, en torno al amor y la muerte.
P. Ahora escribe dos libros, uno sobre el amor y otro sobre el envejecimiento.
R. Sí. He acabado con los libros sobre las personas que vivían con grandes ideas. Ahora me interesa el ser metafísico, el ser humano en su vida privada.
P. ¿Qué se ha encontrado?
R. Historias de hombres y mujeres que intentan ser felices y explican por qué no logran serlo. Está siendo muy complicado, porque a la gente le cuesta hablar más de sus sentimientos que de los hechos. En Rusia, las personas no consideran que su vida tenga interés. Aún estamos aprendiendo a construir la privacidad. El amor y la muerte son dos grandes misterios de la vida. Por ejemplo, respecto al envejecimiento, resulta que gozamos de 20 a 30 años más de esperanza de vida que antes y todavía no existe una filosofía que dé soporte a este extra, a este nuevo tiempo. Faltan ideas que cubran este nuevo periodo.
P. Han pasado 30 años de Chernóbil. ¿Qué significa aquella catástrofe ahora?
R. La gente sigue enfermándose y muriendo. Y lo peor: no hemos aprendido nada de aquello.


8 comentarios:

  1. He leído dos libros de esta Premio Nobel: Voces de Chernóbil y Los Muchachos de Zinc. Ambos relatan historias verídicas de dos acontecimientos de primer orden: la explosión de la central nuclear de Chernóbil y la guerra de Afganistán. Precisamente el título de Muchachos de Zinc hace referencia a como devolvían los cadáveres de los soldados rusos a sus casas, en cajas de zinc. Relatos espeluznantes que te ponen los pelos de punta y que demuestran como se comportaban las autoridades soviéticas con el pueblo llano. Y que todavía haya personas que defiendan ese modelo de estado tiene bemoles. Les recomendaría leer algo de esta clarividente escritora.
    Un saludo,

    ResponderEliminar
  2. Pues yo tengo en reserva "El fin del ´homo sovieticus´" en ed. Alcantilado en espera de liberar tiempo para su lectura. Los libros se me amontonan...

    ResponderEliminar
  3. Rusia es un ejemplo histórico de lo que no debe ocurrir. Se le respetaba más, a pesar de la guerra fría y de la guerra ideológica -dialéctica ideológica falsa por estar y ser reducida, antes y ahora, a estricto binarismo- entre el capitalismo democrático y las dictaduras dirigistas estatalistas comunistas; cuando era la antidemocrática URSS, que ahora.
    Rusia (la URSS) ha perdido más territorio en menos tiempo, al principio de la década de los años 90, que ninguna otra nación en la Historia. Casi un tercio de su territorio, siendo, hay que recordarlo, las regiones que ha perdido, las siguientes por orden alfabético : 1. Armenia, 2. Azerbaiyán, 3. Bielorrusia, 4. Estonia,
    5. Georgia, 6. Kazajistán, 7. Kirguistán, 8. Letonia,
    9. Lituania, 10. Moldavia, 11. Tayikistán,
    12. Turkmenistán, 13. Ucrania, 14. Uzbekistán (Tomado de Wikipedia. Espero que no haya ningún error. No lo he comprobado)

    Es relativamente normal, considerando lo anterior, que muchos rusos sientan nostalgia del antiguo régimen ¿"socialista"?? soviético. Y ello se debe, además, a la pésima política internacional de Estados Unidos (de los demócratas y de los republicanos; ambos se equivocan) que no critica para nada a la desfasada y loca dictadura comunista de la China ¿"Popular"?? y sin embargo entorpece sin cesar el intento de camino hacia la plena democracia de los gobiernos de Rusia. Una Rusia fuerte, estable y democrática (es decir también próspera) y amiga; es necesaria par el equilibrio mundial. De entre Europa; China y Estados Unidos; Rusia debiera ser el cuarto actor garante de un equilibrio mundial, que los otros tres actores, solos no pueden garantizar. Es muy importante ayudar a Rusia a mantener su unidad como nación (conocemos bien el peligro, en España, con las amenazas recurrentes de rompimiento por parte de las excentricidades locas y meramente egoístas, de nuestra periferia); a profundizar en la democracia y a adquirir prosperidad. Debemos absolutamente, sin duda alguna, ayudar a la nueva/vieja nación Rusa.

    ResponderEliminar
  4. Svetlana dijo y no mal dijo del todo :

    ""Desgraciadamente las ideas juegan ahora un papel menos importante en nuestras sociedades. Lo que se impone es la parte material, y lo lamento mucho. Necesitamos personalidades capaces de ofrecer al mundo una nueva visión, sistema, filosofía, valores que el mundo sigue necesitando. Vivimos una época llena de información, donde todo va más rápido, pero la información no tiene nada que ver con el misterio de la vida humana. Solo ofrece una mirada superficial. La vida es mucho más compleja. O las redes sociales, por cierto, en las que casi todo son banalidades.""

    De acuerdo; pero ella no ha entendido lo más importante, que es que la idea ¿"socialista"?? lleva en sí misma el peor de los reduccionismos, la simplificación de las ideas que son múltiples y difusas (si una idea no es difusa; algo borrosa; es meramente una simplificación falsa intencionada; una mentira plena) -y han de ser poco materiales; estoy de acuerdo; han de incorporar la parte de la espiritualidad humana que el marxismo y el ¿"socialismo"???? sistemáticamente rechazan; que para el mal o para el bien, o para la indiferencia o para la imposibilidad de la buena acción, de lo positivo, todos poseemos-. La idea ¿"socialista"?? no puede sino crear dictaduras horrendas porque reduce, sistematiza erronéamente todas las ideas del mundo; del universo incluso; a uno sola idea de tipo teológico falso; una mentira que ha de salvarnos a todos por la fuerza a la vez que les otorgará el poder absoluto al grupúsculo minoritario inductor de tal reduccionismo de todas las ideas posibles del hombre y de la mujer; de las naciones, de los pueblos y del mundo entero a la idea falsa , mentirosa, ¿"socialista"??, palabra que nadie sabe lo que quiere decir pero se usa inmoderadamente como escudo último; pero sólo crea reduccionismos altamente peligrosos; dictaduras despreciables, férreas a la vez que locas.

    En este contexto podemos entroncar con lo que yo llamo -pero estoy completamente solo (¿ dónde están los intelectuales al estilo francés; porqué se callan tanto ?)- el nuevo ¿"fascismo"?? tecnológico del hombre esclavo de la falsa nueva comunicación, de la falsa nueva información. Pero no quiero acusar de ello ni al ¿"capitalismo"??, que funciona mucho mejor que cualquier ¿"socialismo"?? a la hora de distribuir riqueza, ni a Estados Unidos, ni al Silicon Valley Californiano, ni tampoco exclusivamente a este exceso de tecnología que invade nuestras vidas y menos a la ciencia vista como una disciplina humanista (pero digamos no al desgraciado, reduccionista y loco cientismo). Sí acuso a los ¿"socialistas"???? (a los extremistas de HB/Bildu y tantos otros extremistas desfasados, pero también a los institucionales del psoe) de callarse y de no estar criticando el surgimiento de este nuevo ¿"fascismo"??? para nada.

    Una pequeña luz de esperanza, no obstante, en esta dirección:

    https://www.theguardian.com/media/2016/jul/12/how-technology-disrupted-the-truth

    ResponderEliminar
  5. http://www.cjr.org/analysis/facebook_and_media.php

    ResponderEliminar
  6. Se entiende bastante mejor en español; a pesar de la abundancia torpe (por poco universal; para ser una directora de periódico de gran difusión y de gran ámbito) de los localismos. Ya era hora que se iniciara una crítica seria contra ese (¿"fascismo"??/manipulación) tecnológico; no encuentro otra palabra fuerte; de Facebook; de Twitter; de Yahoo y sus no-noticias amarillistas, e incluso de Google, aunque Google es algo perdonable.

    https://www.ahorasemanal.es/como-la-tecnologia-altera-la-verdad


    ResponderEliminar
  7. Las superficies de los 14 nuevos estados disgregados de la URSS van desde los 2.725.000 km^2 de Kazajistán o los 603.600 km^2 de Ucrania, en segundo lugar; hasta los 33.800 km^2 de Moldavia y los 29.700 km^2 de Armenia, en las dos últimas posiciones; con una superficie global, según datos, uno a uno, de Wikipedia, de 5.211.400 km^2 (si no me he equivocado tontamente al teclear la suma). Esto es un 23,3 % (casi exactamente 1/4 del territorio de la URSS, pero menos que el 1/3, dato dado por Wikipedia).
    Equivale a que España hubiese perdido 117.600 km^2 de territorio, es decir nada más y nada menos que haber perdido Vasquia (7.200 km^2) y Cataluña (32.100 km^2) y Galicia (29.600 km^2) y Valencia (23.200 km^2) y Asturias (10.600 km^2) y Murcia (11.300 km^2) y Cantabria (5.300 km^2).

    Por supuesto, después le tocaría, en esta poza de locura infame iniciada por el ¿"socialismo"?? ¿"independentista"??? de ETA, a Francia, a Alemania, a Italia y al Reino Unido; el ir perdiendo cerca del 25 % de su territorio. ¿ Se entiende porqué defiendo con fuerza y decisión a Rusia; a parte de que Rusia me gusta ?

    ResponderEliminar
  8. Soy consciente de que he citado, proporcionado un enlace a The Guardian, periódico que forma parte activa de la red del binarismo reduccionista al que el ¿"socialismo"???? en general, sea éste extremista o bien institucionalista (institucionalistas son los partidos socialistas de ahora; que han gobernado en Europa, sean estos muy obreros o no y muy españoles (en nuestro caso) o no; extremistas son los locos que lo quieren regular y dehacer todo para que no cambie nada, pero ellos solos sí disfruten del poder-dictadura que implantarán sin remedio; que están buscando, como les decía Lacan en el 68, un dueño y nada más (ni siquiera un maestro); una tragedia lo más total posible; nada menos; nada más) nos conduce sin remedio. Pero lo he citado precisamente porque nosotros; los demás; no somos binaristas; sí aceptamos a otros si estos son honestos; cuando hay que luchar por algo importante y en particular contra la trivialización/reducción/estupidificación de la información que nos proporciona masivamente el Internet actual (pero hay un Internet útil y sano, con buena información y buenas voluntades, aunque minoritario) . Por supuesto; no sólo el ¿"socialismo"? es binarista; también lo era el franquismo y las actitudes de extremismos de ¿"derecha"???? (pero uno de los lados; el que critico; está contínuamente llamando, justificando la existencia del otro); que no son sino la exacta simetría ; un calco exacto; la equivalencia plena de los de ¿"izquierda"????.
    Por último una leve e informal pregunta ¿ Cómo es posible que los marxistas/"socialistas"/"comunistas" de la URSS defendieran con uñas y dientes la integridad teritorial de Rusia/URSS; que ha sido vilmente mancillada ahora; justo cuando Rusia se democratizaba y la debiéramos de haber ayudado (pobre Unión Europea que lo hace todo; todo mal) y sin embargo, los locos de HB/Bildu; en Vasquia/España, continuadores de la dictadura soviética, que se reclaman plenamente de ella, o de la de China o de la de no se sabe qué modelo loco y a la vez criminal e insulso; quieran; busquen exactamente lo contrario; ahora aún, después de la rendición del terrorismo de ETA; partir en viles pedazos, atomizar a España y por extensión (España y dentro de España; Vasquia; no son de forma alguna una excepción territorial en la escena internacional) a Europa entera ?
    ¿ Les ayudará a estos locos inútiles, herederos plenos de los crímenes absurdos, pero eficaces para sus fines totalitarios, de ETA, acaso China, que sigue siendo de régimen ¿"comunista"?-dictatorial, casi en solitario ya, aunque ¿"capitalista"? de facto; China que precisamente tiene que defender; y defiende; la unidad de un territorio inmenso; hiperpoblado; de 9.600.000 Km^2; o ocaso el galleguín Fidel Castro que tanto se ha equivocado con el ¿"comunismo"?, aunque no me gusta criticarle, porque Cuba era, es y será, en amistad y en cooperación, una de nuestras grandes joyas ?

    ResponderEliminar