El Informe imposible: hechos e interpretaciones

El Informe imposible: hechos e interpretaciones

 

Mi amigo José Luis Zubizarreta, en el artículo “Limpia y serena”  de El Diario Vasco (16/06/13), acaba su ponderado, al par que crítico texto, del Informe-base de vulneraciones de derechos humanos en el caso vasco (1960-2013), presentado el viernes 14 de Junio de 2013, con estas palabras: “Y, si desde la perspectiva de las víctimas el informe puede calificarse de impecable, desde el punto de vista de la ciudadanía en su conjunto resulta, en mi opinión, falto de la valentía interpretativa que cabría esperar de un producto encargado por una institución democrática”.

Algunas víctimas, particularmente las más publicitadas, no comparten, en absoluto su opinión, en lo que a la perspectiva de las víctimas se refiere. Bastaba ver algunas “tertulias” del viernes en el que se presentó el Informe. Según informa Europa Press (18/06/13) “el colectivo de víctimas del terrorismo del País Vasco Covite ha recordado al lehendakari, Iñigo Urkullu, que las víctimas de ETA no son "cifras", sino "personas inocentes con historias que en unos casos los terroristas alteraron de forma brutal". Y le pide que le detalle con nombres y apellidos todos los que aparecen en el Informe, pues es "imprescindible matizar quiénes forman parte de ese informe y por qué". "Para poder hacer un estudio exhaustivo del informe, de nada sirven cifras aisladas".

Respecto del punto de vista de la ciudadanía, mi pregunta es si es razonable pedir a un Informe-Base solicitado por el Gobierno Vasco una interpretación de unos hechos tan próximos en el tiempo. Creo que no. Creo que, precisamente porque es un Informe solicitado por el Gobierno vasco, es preferible asentar bien los hechos, antes de adentrarse en interpretaciones de los mismos. Interpretaciones que no pocos llevamos dando, públicamente, desde hace muchos años, entre otros, los redactores del Informe así como miembros del gobierno, comenzando por el propio Lehendakari.

Interpretaciones que los medios, lógicamente, han expresado a tenor de su propia lectura de la realidad vasca y que este Informe, me temo, no les ha movido un ápice.

El titular de Gara (15/06/13) es muy expresivo: “datos abrumadores que desmontan falsas premisas” siendo la principal, según el editorialista, que el elevado número de detenciones demuestra la existencia de un conflicto político. Nada nuevo. Para la izquierda abertzale, la violencia de ETA ha sido siempre la respuesta a una violencia anterior, la estructural de los estados francés y español que oprimen al pueblo vasco. Pero nunca se preguntarán si la existencia de ETA y sus 837 muertes, ha resuelto en algo el “conflicto político vasco”, por utilizar su terminología.

El editorial de “El Diario Vasco” (15/06/15), bajo el título de “Informe precipitado”, subtitula que “las víctimas de la violencia no pueden acabar desnudas y condenadas al anonimato en una fría estadística”. Claro que no. Pero es que, desde hace muchos años, no es así. Como poco, desde que se formó la Oficina de Atención a las Victimas del Terrorismo, precisamente desde la Lehendakaritza y cuya primera responsable fue Marixabel Lasa, nombrada por Ibarretxe y confirmada después por López. En muchas ocasiones he escrito que hasta que ETA asesinara a Gregorio Ordóñez las victimas del terrorismo de ETA no adquirieron el reconocimiento mediático y político exigible, salvo en contadas minorías sociales. En Euskadi y en España.

Algunas personas escriben que el Informe diluye el terrorismo de ETA entre las violencia habidas en Euskadi. Pero tampoco es cierto. El Informe diferencia y cuantifica nítidamente que en su mayoría (837) son asesinatos perpetrados por ETA, 94 los llevados a cabo por la violencia de las Fuerzas de Seguridad del Estado (FSE) y 73 asesinatos de grupos parapoliciales y extrema derecha.

Es muy probable que algunas de estas cifras, con sus desgloses correspondientes, hay que retocarlos. Nadie debiera extrañarse por ello. En el libro redactado bajo la dirección editorial de Francisco Espinosa Maestre titulado “Violencia roja y azul. España 1936-1950” (Ed. Critica. 2010), luego sesenta años después de los hechos, se ofrece, en la página 78, un cuadro, por comunidades autónomas, con el resultado de 130.199 personas que padecieron la represión franquista y 49.272 la represión republicana. Soy plenamente consciente que trayendo este ejemplo algunos dirán que el terrorismo de la ETA y las “otras” violencias que hemos padecido en Euskadi desde 1960, no son equiparables a las de la retaguardia de la guerra civil (pues el libro de Espinosa no cifra los muertos en combate) y las del franquismo tras el 39. Ciertamente, en Euskadi no estábamos en una guerra civil. Pero, con esa mencion, quiero significar, de entrada, la importancia y la dificultad de la estadística. Ya es esfuerzo meritorio del Informe-Base solicitado por el Gobierno Vasco haberlo intentado y ofrecido a la consideración y criticas públicas. Que las hay (ya en Gara) y las habrá. Bien venidas sean para clarificar lo más y mejor posible la realidad de los hechos violentos, en su singularidad propia.

Otra cosa es la interpretación. La mía la he dado en diferentes ocasiones. Traslado aquí lo esencial de una intervención mía de hace quince años: “La violencia de intencionalidad política y la violencia terrorista no son la consecuencia ineludible de una situación objetiva de injusticia social y nacional (…) sino la consecuencia inducida por una determinada lectura de esa situación social y nacional, propiciada por el MLNV, que se ha propuesto unos objetivos que, admitidos en su totalidad solamente por una minoría de la población vasca, se ven impelidos al uso de la violencia ante la imposibilidad manifiesta de alcanzarlos por las vías democráticas. La violencia de intencionalidad política no se justifica desde los objetivos nacionalistas e independentistas propugnados en los documentos y en los alegatos del MLNV. Otros partidos políticos en el País Vasco también tienen objetivos nacionalistas e independentistas. Son el Partido Nacionalista Vasco y Eusko Alkartasuna que triplican en número de votos los que obtiene Herri Batasuna. La especificidad de este último es la conjunción de sus objetivos nacionalistas y el modelo de sociedad proyectado lo que hace que el objetivo total sea minoritariamente sostenido, no solamente  por el conjunto de la sociedad vasca, sino también por los vascos que defienden posturas nacionalistas” (En “The Problem of violence in the Basque Country”  (pág 203-210) en “ Violence: From Biology to Society” J.S. Grisolía et al., editors. Elseviers Science, B.V.Amsterdam 1.997, 287 páginas.).  El lector interesado puede encontrar en este mismo blog una mayor explicitación de mis planteamientos sobre este tema, por ejemplo consultando en el tema de “la cuestión vasca” mi texto titulado “Notas por la reconciliación de los vascos”.

 

Los ciudadanos vascos hace tiempo que han hecho la interpretación de lo que ha sucedido en Euskadi. Claro que cada uno a su manera y desde sus presupuestos. De ahí la existencia de los relatos múltiples de los mismo hechos. De ahí la enorme dificultad - imposibilidad diría- de alcanzar una “Memoria Única”. A lo sumo, en un primer tiempo, podemos pretender llegar a una “Memoria Compartida”, siguiendo la reflexión de Jordi Ibañez. Sería también importante que no olvidáramos los trabajos de Todorov sobre “los abusos de la memoria” y la importante distinción de Ricoeur en su último trabajo “Memoire, l´histoire, l´oublie” sobre la “memoria impedida”, la “memoria manipulada” y la “memoria obligada”, la memoria que busca la justicia, memoria a la que debiéramos tender. Estoy absolutamente seguro que es a esta última memoria, “la memoria obligada” a la que se apela, con razón, cuando se dice que no podemos dejar que el terrorismo etarra (y su mundo) construya su relato de lo sucedido, olvidando, dejando en sordina o diluyendo la verdad de sus crímenes. Pero para que este relato no se imponga en la ciudadanía vasca (que no se impondrá, porque aquí, en Euskadi, nos conocemos todos), en mi modesta y personal opinión es preciso comenzar por la fría estadística de lo sucedido. De todos los hechos violetos sucedidos. Juntos pero no revueltos. Que es lo que supone, la gran aportación del Informe Base.

Siguiendo con mi personal visión del momento en el que nos encontramos considero que sería muy importante que el Instituto o Centro de la Memoria, cuando se constituya, entre sus primeros trabajos incluya la recogida del mayor número posible de “historias de vida”, directamente de las personas que han padecido la violencia o de alguno de sus familiares hayan sido víctimas de la misma. Pero también sería extremadamente importante que este Centro recogiera las “historias de vida” de personas que han ejercido la violencia. Es sabido que uno de los textos capitales para aprehender, desde dentro, el horror nazi son las memorias del comandante del campo de concentración Rudolf Hoess, titulado “Yo, comandante de Auschwitz”, que cuenta, en la edición española, con un prólogo de Primo Levi. (Ediciones B, Barcelona 2009)

Leía el día pasado en un entrevista realizada a Jonan Fernández que “ponerse de acuerdo sobre las causas del conflicto es tarea imposible y hay que aceptarlo. Cada tradición política tiene derecho a hacer su análisis de las causas, pero pretender que las cuatro familias de este país, se pongan de acuerdo en cuales han sido las causas es tarea imposible” (en Noticias de Gipuzkoa 16/06/13). Y tanto que es imposible. Seria bueno que revisáramos, la lectura que la ciudadanía española sigue haciendo de las “causas” de la guerra civil española, lo que se refleja muy bien en la forma como se aborda en los diferentes medios de comunicación, en los tertulianos y, no digamos, en los evacuatorios de resentidos anónimos que facilita los nuevas tecnologías. Pero esta diferente lectura de las causas de la guerra civil española todavía sigue latente en la historiografía, incluso universitaria, aunque, setenta años después parece que la “memoria justa” se va imponiendo. Basta asomarse a algunos libros que se han publicado este mismo año 2013 para comprobarlo. Cito los que están en mis actuales lecturas, alguna ya concluida: Ángel Viñas et alíi,  “Los mitos del 18 de julio”. Critica 2013; Julián Casanova. “España partida en dos”. Planeta 2013 y Julián Marías. “La guerra civil, ¿cómo pudo ocurrir” (Prologo de Juan Pablo Fusi). Editorial Fórcola, 2012 (texto original de 1980). La lectura de los dos primeros me obliga a volver a Payne y Preston, cuando saque tiempo para ello. Por mi personal interés en el tema señalo también dos libros sobre la cuestión religiosa y la guerra civil: el de Hilari Raguer: “La pólvora y el incienso: la Iglesia y la guerra civil española (1936-39”), Barcelona, Península, 2001 (que también participa en el libro de Viñas et alíi, arriba citado)  y el de Vicente Carcel Orti: “La persecución religiosa en España durante la Segunda República (1931-1939)” Ed. Rialp (1999), de bien distintas lecturas, lo que me obliga a volver, esta vez, a Álvarez Bolado.

Quiero concluir esta nota señalando que los autores del Informe (Manuela Carmona, Jon Mirena Landa, Ramón Múgica y Juan María Uriarte) son personas competentes, de talante moderado y con opciones políticas diversas, personas habituadas al diálogo social y lejos de posiciones extremas del abanico político vasco. Si estas personas han recibido una acogida tan crítica en la mayoría de las editoriales y artículos publicados en los medios de comunicación de ámbito vasco, me temo que en Euskadi se va a reproducir, durante decenios, respecto de ETA y las violencias que en su entorno se han generado, lo que ha sucedido con la rebelión franquista y la guerra civil que, setenta años después, sigue suscitando tantas controversias interpretativas. En la ciudadanía y, aunque en menor medida, también en la historiografía.

Cuadro Resumen del Informe

 

 

Cuadro resumen de conculcaciones de derechos humanos
1960-1975	1 9 7 6 - 1 978				1979-1982		1983-2013		1960 a 2013 Cómputo total
Por ETA, ETA(pm), ETA(m), ETA VII, ETA VIII, CCAA, DRIL, IK, Iraultza y otros
Personas muertas						837
En atentados		24		99		244		444		811
Secuestradas y muertas		-		2		8		5		15
Desaparecidas aún		3		-		-		-		3
Aparecidos sus cadáveres		2		-		-		-		2
Por kale borroka		-		-		-		2		2
Otros		1		1		-		2		4
Personas heridas						2.365-2.600
En atentados		103		132		347		1597		2179
Secuestradas y tiro(s) en la pierna		-		3		12		-		15
Secuestradas y luego liberadas		3		6		18		14		41
Secuestradas y liberadas por las FSE		-		-		2		4		6
Secuestradas para robar vehículo		?		8		44		45		97
Por kale borroka						27
Otros datos
Número de atentados						Alrededor de 3.600
Personas extorsionadas económicamente						Miles de personas
Personas con guardaespaldas						1.500 a 2.000
Número de actos de kale borroka						4.500 aprox.
Por las Fuerzas de Seguridad
Personas muertas						94
Bajo custodia policial			3	-		3		3		9
En controles policiales o similares			9	5		6		-		20
Confusiones, errores, abusos u otros			7	3		5		2		17
Altercados de policías fuera de servicio			1	4		7		4		16
En manifestaciones y movilizaciones			4	18		3		5		30
Por la pena capital				2				2
Personas heridas						746
En controles policiales			6	15		17		9		47
Confusiones, errores, abusos u otros			3	14		7		16		40
Altercados de policías fuera de servicio			1	4		4		9		18
Heridas graves en manifestaciones			71	351		40		179		641
Otros datos
Tortura			Sin datos suficientes, 5.500 denuncias públicas
Por parapoliciales y de extrema derecha
Personas muertas						73
En atentados y agresiones			2	3		28		28		61
En movilizaciones			-	3		-		-		3
Tras sufrir secuestro			-	-		2		2		4
Desaparecidas aún hoy			-	1		1		1		3
Mujeres violadas y muertas			-	-		2		-		2
Personas heridas						426
En atentados o agresiones			16	87		119		101		323
En manifestaciones y movilizaciones			?	22		8		2		32
Mujeres violadas			-	?		12		1		13
Personas secuestradas (Interrogadas, golpeadas y amenazadas)			3	6		12		37		58
Otros datos
Atentados contra bienes y/o con amenazas de muerte			138	217		204		394		953

Personas de diálogo, discernimiento y frontera

Personas de diálogo, discernimiento y de frontera.

Es raro leer, en tan pocas líneas, algo tan profundo y tan actual, por necesario, en la Iglesia de hoy, para la sociedad de hoy. La necesidad del diálogo ("el otro tiene algo bueno que decir"), del discernimiento espiritual ("reconocer la presencia del Espíritu de Dios en la realidad humana y cultural", poniendo como modelo a Matteo Ricci, que tuvo sus problemas con la jerarquía de su tiempo), y del hombre de frontera (educar en una fe convencida y madura, capaz de dar sentido a la vida y de ofrecer respuestas convincentes a todos aquellos que están buscando a Dios).

De lo mejor que he leído del Papa Francisco. En palabras dirigidas a los componentes de la revista jesuita “La Civiltá Cattolica”

 

Texto completo en http://loiolaxxi.wordpress.com/2013/06/14/el-papa-al-personal-de-la-revista-jesuita-la-civilta-cattolica/

¿Ser cristiano?: Para una sociedad más justa

Javier Elzo: “El cristiano debe estar en la sociedad para hacerla más justa”

Entrevista publicada el 07.06.2013 En el nº 2.851 de Vida Nueva.

Sociólogo, publica ‘Los cristianos, ¿en la sacristía o tras la pancarta?’ (PPC)

JOSÉ LORENZO | Javier Elzo es uno de los más reputados sociólogos de España. Sus análisis, además de brindarlos durante años en Deusto, de donde es catedrático emérito, llevan su firma en una cincuentena de estudios, varios en la Fundación SM. Ahora presenta en Madrid, el día 12, Los cristianos, ¿en la sacristía o tras la pancarta? (PPC), un libro de reflexiones que nace “de la necesidad interior de un jubilado”.

PREGUNTA.- ¿Dónde se ubican hoy día los cristianos españoles? ¿En la sacristía o tras la pancarta?

RESPUESTA.- La mayoría, en casa. Hay desencanto en muchos cristianos, que la elección del papa Francisco parece haber frenado, de momento. Algunos han abandonado el barco eclesial. Otros se han encerrado en un exilio interior. Obviamente, también hay cristianos en la sacristía, quiero decir, en las iglesias. Pero la práctica religiosa dominical está bajo mínimos en menores de 60 años. También hay cristianos tras diferentes pancartas, aunque de forma incidental. Algunos por el aborto, el modelo tradicional de familia, etc.; otros, en las procesiones andaluzas, en mi tierra, subiendo en oración a Aránzazu por la reconciliación…

P.- ¿Y dónde se debiera ubicar el cristianismo español del siglo XXI?

R.- Como el de todos los siglos: en medio de la sociedad en la que vive. Es la respuesta a la pregunta con la que titulo este libro. Además del culto y de la presencia puntual en las calles por esto o aquello, el lugar del cristiano está en medio de la sociedad. Desde la vida y mensaje de Jesús, el cristiano debe estar en la sociedad para tratar de hacerla más justa, más fraterna, priorizando a los más necesitados.

P.- Vamos hacia un cristianismo de minorías. ¿Puede llevarnos eso a la purificación o a la endogamia?

R.- ¿Con que criterios decimos de una sociedad que es cristiana? En España, más del 70% se dicen católicos, pero en algunos ámbitos, como en la deliberación intelectual en la sociedad, la presencia cristiana es muy minoritaria y, en gran medida, está encerrada como en un gueto dividido en capillas embarradas en querellas, a menudo, estériles y sin apenas proyección social.

Más escuchar, menos pontificar

P.- ¿Por qué la cuestión religiosa sigue siendo tan problemática en España? Vemos ahora, con la LOMCE, que el mayor problema parece ser el derivado del tratamiento que se le da a la enseñanza religiosa en la escuela…

R.- Por la historia, y porque lo religioso vende. Por un lado, los fríos datos estadísticos muestran la veracidad de las dos Españas. Y desde que se comenzó a hablar de Memoria Histórica, aún con mayor crudeza. Basta constatar los tintes polémicos de la prolífica literatura sobre la Guerra Civil, incluso este mismo 2013. Además, lo religioso vende. Es lo que explica su increíble presencia, a menudo en forma de escarnio y mofa, en los medios de comunicación, que, ahora más nunca, necesitan vender para subsistir y mantener su share en radio y televisión. Sin olvidar la larga lista de best sellers con temática pseudo-religiosa, año tras año.

P.- ¿Tiene la Iglesia en España pendiente su particular transición para acomodarse a una sociedad que ya no es de cristiandad?

R.- En España se está en los estertores del largo final de la era postconstantiniana, que en otros lugares de Europa se vivió hace décadas. Es la pugna entre un catolicismo intransigente que quiere imponer su moral a toda la sociedad (tras las pancartas, a veces) y un laicismo excluyente de lo religioso que quiere reducirlo a la sacristía, esto es, al ámbito de lo privado. Creo que se necesita pasar de una Iglesia heredada de un ciclo histórico que está feneciendo, a una Iglesia innovada internamente (del modelo piramidal al multipolar en red, centrado en un papa temporal) e innovadora externamente (más escuchar, menos pontificar), en una sociedad que demanda, en gritos soterrados, un sentido a sus vidas.

P.- Y el conjunto de esta sociedad, cada vez más secularizada, ¿tiene que reflexionar sobre su relación con las religiones?

R.- Pero ¿hasta dónde está secularizada una sociedad en la que, como señalas en una pregunta anterior, de todo lo que supone una nueva ley de educación, es el papel de la clase de Religión el que se lleva los titulares de prensa y las refriegas en las mal denominadas tertulias? La sociedad, que se dice secular, debe reflexionar por qué se ocupa tanto, y con tanta pasión, por lo religioso. Y los cristianos mostrarle, en actos, que no se puede amar a Dios, a quien nadie ha visto jamás, si no se ama al prójimo a quien se está viendo. Porque lo que hacemos a un necesitado lo hacemos a Dios, que es donde está Dios. Y lo remachó san Ireneo en el siglo II de nuestra era al escribir que Dios, al encarnarse en Jesús, diviniza al hombre. Ahí está la trascendencia, y no en un señor con barbas blancas perdido en no se sabe bien qué alturas celestes.

¿Pagar los padres las borracheras de sus hijos?

¿Deben pagar los padres las borracheras de sus hijos?

Sobre este tema me pidieron opinión el jueves 6, en Zoom News. Les contesté lo que sigue

Les responsables de esta situación están muy repartidos. Los padres, ciertamente, pero la administración mucho más pues, desde hace décadas, ha privilegiado legalmente la diversión nocturna (permitiendo que se cierren cada vez mas tarde los establecimientos donde acostumbran beber los jóvenes) que el descanso de los vecinos que, en muchos casos, son personas mayores o tienen que trabajar al día siguiente. Es una decisión que, conscientemente (y pese a que “los expertos” lo hemos criticado reiteradamente), ha adaptado el legislador español (en gran parte por presión de los establecimientos de hostelería que, saben bien que cuanto mas tarde cierren, el control de los jóvenes con la bebida es menor). Insisto: el primer responsable es el legislador.

Penalizar económicamente a los padres no me parece la mejor solución.  Cabría, aceptarlo en estos casos:

-        cuando sea una situación habitual (varios fines de semana)

-        Cuando los padres tengan recursos económicos elevados. Jamás, jamás, lo adoptaría en familias con padres en paro o viviendo de subsidios y ayudas del Estado.

Pero no se puede penalizar de esa forma a unos padres, sin recursos, cuando, insisto, ellos no son los primeros responsables de que España haya adoptado el modo de beber nórdico. Sería un enorme injusticia que además muchos no podrían pagar.

¿Qué cabría hacer?

A medio y largo plazo trabajar por comenzar la fiesta antes y terminarla antes. Paulatinamente, cerrando cada año los establecimientos quince minutos antes, por ejemplo. En doce años hubiéramos vuelto, al menos parcialmente, al modo mediterráneo de beber. (Pero no te harán caso. Lo llevo diciendo hace 20 años y ha pasado lo contrario. Cada vez los cierran más tarde)

En lo inmediato: trabajos a favor de la comunidad a esos jóvenes. Durante los fines de semana para que no pierdan clases los que estudian ni el trabajo los que trabajan. ¿Quién les puede encauzar, dirigir y controlar en la ejecución de esos trabajos por la comunidad?. Obviamente los parados. Los que reciben un subsidio en contraprestación del subsidio recibido, quizás con un suplemento económico. Los que no reciban subsidio abonándoles el trabajo que realizan

Además así, los jóvenes, y no sus padres, verían las consecuencias de sus actos lo que supondría un acto pedagógico de primer orden y recibirían el castigo por su comportamiento al que, en muchos casos, hay que añadir el coste que supone su atención por la administración (ambulancia, médicos etc.)

 
Con mis respuestas y las de otros “expertos” (amigos míos por cierto), difundieron el viernes 7 de Mayo el texto que puede consultarse en la dirección de aquí abajo http://www.zoomnews.es/56441/actualidad/sociedad/gobierno-estudia-multar-padres-consumo-alcohol-sus-hijos-menores

Otegi, ¿otra "víctima" del conflicto vasco?

Otegi, ¿otra "víctima" del conflicto vasco?

 

El Tribunal Constitucional ha decidido no excarcelar a Arnaldo Otegi, Rafa Díez, Sonia Jacinto, Arkaitz Rodríguez y Miren Zabaleta que fueron condenados bajo la acusación que querer resucitar Batasuna. Hace años que procuro no comentar las decisiones de la justicia española. Muchas veces me sacan de mis casillas y no quiero perder la ecuanimidad.

Los que me conocen saben que estoy a años luz de la Izquierda Abertzale. Y los que no me conocen, y les interesa saber lo que pienso al respecto, basta con que lean lo que escribo en este blog sobre estos temas. Solamente repetiré aquí algo que sostengo desde siempre: al último partido al que daría mi voto en las elecciones vascas sería al que representara, con la etiqueta que fuera, a la izquierda abertzale.

Pero la justicia española nunca conseguirá convencerme de que Otegi, desde 2004, no trabajó para convencer a ETA de que debían deponer las armas. Y creo que la historia, que será implacable con el terrorismo totalitario de ETA, reconocerá la labor de Otegi (entre otros, ciertamente) para lograr ese objetivo.

 
Es triste, y significativo, que hoy en amplísimos sectores de Euskadi, nacionalistas y no nacionalistas, Otegi aparezca como “otra” victima del “conflicto vasco”.

Una nueva izquierda conservadora

Una nueva izquierda conservadora

(Un texto reducido de este tema lo publiqué en “El Diario Vasco” (01/05/13)

En las grandes manifestaciones contra “el matrimonio para todos” en Francia ha habido muchos católicos de derechas. En algunos medios se habla y escribe con preocupación, que comparto, del resurgimiento de un neo catolicismo, esta vez anti mayo 68. Pero sería encerrarse en argumentos ideológicas del siglo XIX, y condenarse a no entender lo que está sucediendo en Francia, limitarse a explicar estas manifestaciones como un movimiento de católicos de derechas o, sin más, de gentes de derechas y de extrema derecha. Pues también había personas de izquierdas, cristianas y no cristianas.

(Por cierto el pasado domingo 26 de mayo, a punto de coger el tren en la estación de Montparnasse, de vuelta a casa, me topé con una marea de manifestantes, provenientes sin duda alguna de Iparralde pues, muchos, llevaban ikurriñas junto a la bandera – emblema de los manifestantes, varios niños cogidos por la mano).

Chantal Delsol, filósofa e historiadora de ideas políticas, saluda la presencia de estos manifestantes de izquierdas, que denomina como los orvelianos, como “el nacimiento de una izquierda conservadora”. (En “Le Monde” 25/05/13).  Políticamente son “antifascistas”, incluso “antisistema” pero, también “antitotalitarios”, lo que dice Delsol es “un gran progreso para los socialistas”. Yo diría más bien que es un progreso para los leninistas como Zizek, aunque cabe preguntarse a estas alturas si es posible ser leninista no totalitario, cuestión que “mutatis mutandis” cabe a aplicar a no pocos católicos de derechas, teólogos, obispos y cardenales comprendidos (y alguno de izquierdas también). También digo que sería un gran progreso para los piquetes “antitrabajo” de tantas huelgas como la fracasada del jueves pasado, 30 de mayo

Hanna Arend decia que el totalitarismo consiste en la creencia de que todo es posible. Pues bien, algunas derivas del matrimonio gay (en mi opinión una conquista que considero definitiva, con la universalización del término matrimonio) bajo la desgraciada fórmula que ha adoptado la legislación francesa de “matrimonio para todos”, es un ejemplo de ello, sostiene Delsol. Esta expresión muestra la necesidad del límite y de la protección. Ante uniones aberrantes, incestos, poligamia, hijos a la carta, etc., etc.

Así, al albur de las manifestaciones contra “el matrimonio para todos” está creciendo una nueva ecología que Delsol lo plantea así: “¿por qué aplicar el principio de precaución en nuestras relaciones con la naturaleza  y jamás en las reformas de la sociedad?”. Para concluir que, en el seno de la izquierda, estén surgiendo, además de los ecologistas de la naturaleza, los ecologistas del hombre. 

“En medio de defensores del oso blanco, de la naturaleza en estado puro - por ejemplo rechazando toda organismo genéticamente modificado (abreviado OGM, o  OMG, o GMO, este último del inglés Genetically Modified Organism) que leo en Google que se puede definir como un organismo vivo (vegetal o animal) en el que el material genético (ADN) ha sido alterado de manera artificial, confiriéndole una determinada característica o propiedad que no posee de manera natural- fumadores de hachís en sandalias, los orvelianos, dirá Delsol, son los únicos que recusan el liberalismo, y no solamente donde les apetece, sino que rechazan todo tipo de totalitarismo, imitando a Orwell que no se limitaba a rechazar el fascismo”.

Los nuevos ecologistas de la persona humana, o de la raza humana, expresiones que prefiero a la francesa de “ecologistes de l´homme”, además de criticar el individualismo hedonista que nos invade, sostienen que la libertad de elección tiene sus límites. Debe estar al servicio de la persona. La mera libertad no debe ser el faro supremo que guíe la conducta humana, sino la justicia, el bien común, y la ayuda al necesitado honrado, esto es, a la persona en estado de necesidad que lucha por salir de ella, en la medida de sus posibilidades. Eso sí, sin trampas.