Brevísimas notas a botepronto tras la noche electoral del 26 J
-
Guste o no, el PP ha ganado las elecciones. Aunque
todas las comparaciones son odiosas y, a menudo demagógicas, no puedo no pensar
que, como en Gran Bretaña, los mayores han vencido a los jóvenes. Preocupantes
los gritos en Génova ante un (no) discurso de Rajoy.
-
Modesto en su prestación Pedro Sánchez ya los
resultados decantados. Bien. Modesto y aliviado (temía el sorpasso) aunque ha
vuelto a dejar al PSOE, por segunda vez, en el peor resultado de su historia.
Como la izquierda en Europa, temo que han perdido el norte. Añado que norte de cierta derecha (bien clara esta vez) es todavía más preocupante.
-
¡Qué caras las de Podemos en Madrid (de funeral)
y en Euskadi (en una boda, tras las copas)!. Pero Pablo Iglesias, ya recompuesto gracias al
fervor de las gentes en la explanada del Reina Sofía, ha dicho que “esto no es
más que el comienzo”. Me vienen a la cabeza nombres de personajes siniestros que
no quiero mencionar, que dijeron lo mismo al perder elecciones y acabaron
gobernando. Personajes tan tribunos como él .
-
Catastrófica prestación de Albert Rivera. No
saben perder. Echando la culpa a la ley d´Hont. ¿Es que no la conocía cuando se
presentó a las elecciones? Y Villegas (siento no haber retenido ni su cargo en
C´s ni su nombre) no respondiendo a las concretas preguntas de un periodista de
Radio Nacional.
-
En Euskadi sigo sin dar la clave del éxito de
Podemos. Aunque tengo algunas ideas, siento que algo me falta, y me falla. El
mundo de Batasuna se estanca a la baja, como el del PP y PSOE, aunque estos dos
últimos temían peores resultados. El PNV se mantiene, como el bono alemán pues,
según el principio ignaciano, “en tiempos de tribulación no hacer mudanza”. Es
un voto histórico y de refugio.
-
¡Ah!. Y ninguna encuesta se ha acercado a los
resultados. Para un sociólogo es algo inquietante. En la metodología y, cosa más
grave, en la veracidad de las respuestas de los encuestados.
Donostia 01,30 del 27 de junio de 2016
Usted dijo -y no mal dijo del todo- que : "" Catastrófica prestación de Albert Rivera. No saben perder. Echando la culpa a la ley d´Hont. ¿Es que no la conocía cuando se presentó a las elecciones? ""
ResponderEliminarVamos a ver seguidamente que usted tiene razón.
Un análisis de las virtudes y defectos del método de D´Hondt nos indica que el porcentaje nacional de votos obtenido por Rivera en estas elecciones y en las del 20/12/2015, supera por poco el 13 %, una cuantía porcentual en la que precisamente D´Hondt no penaliza ni prima; se suele obtener un porcentaje de escaños similar al porcentaje de votos (40/350 = 11,4 %). El bajón que ha tenido (un 20 % menos de diputados, correspondiendo a sólo un 0,9 % de votos menos(una desproporción del 20 al 1)) no se debe en absoluto al método (ley) de D´Hondt sino a la volatilidad de su voto entre las diversas circunscripciones; es decir que ha habido un traslado de sus votos de unas circunscripciones a otras, en que ha salido perjudicado. Pero no es por la ley de D´Hondt , es por la arquitectura de las circunscripciones. En una circunscripción en la que se eligen sólo 2 o 3 o 4 escaños, no es factible, con casi ningún método matemático, poder evitar algunas injusticias en la repartición sin que el belga en cuestión tenga la culpa.
Este es un ejemplo tomado de mi blog :
""Imaginemos que tenemos 5 partidos A, B, C, D y E que han obtenido en unas elecciones respectivamente 15, 14, 13, 12, y 11 votos y que son 7 los escaños a repartir. No hay manera matemática alguna de que el reparto no sea de : (A; B; C; D; E) = (2; 2; 1; 1; 1) escaños. A pesar de que es injusto de que por un solo voto de diferencia, el partido B tenga el doble de diputados o concejales municipales que el partido C y que los partidos A y B, con sólo 29 votos entre los dos, tengan más escaños que C, D y E con 36 votos entre los tres."""
http://lit-et-raire.blogspot.com.es/2015/10/el-apano-metodo-de-dhondt-explicado-los.html
Lo triste es ver el oportunismo irreflexivo de Rivera (yo también le escuché)- que me cae no obstante mejor que el de ¿"podemos"?; que yo no quiero ni citar; que denota además que no ha entendido bien lo que es la ley de D´Hondt; haciéndose pasar, no obstante engañosamente por experto en ella y experto en todos las demás cosas; nos están engañando sutilmente a todos. ¡¡Vana y mentirosa retórica la de las dos nuevas sectas; engañan ya bastante más que los partidos viejos!!
Corrijo un error mío. Donde dije :
ResponderEliminar""El bajón que ha tenido (un 20 % menos de diputados, correspondiendo a sólo un 0,9 % de votos menos(una desproporción del 20 al 1)) no se debe en absoluto al método (ley) de D´Hondt sino a la volatilidad de su voto entre las diversas circunscripciones"" ;
debí haber dicho :
El bajón que ha tenido (un 20 % menos de diputados, correspondiendo a sólo un 6, 4 % de votos menos (una desproporción del 3 al 1)) no se debe en absoluto al método (ley) de D´Hondt sino a la volatilidad de su voto entre las diversas circunscripciones