Informe Centro Memorial
de Victimas del Terrorismo y Explicación de voto de Javier Elzo
El día de ayer, jueves 12
de febrero, presentamos al Ministro de Interior el Informe sobre el Centro Memorial
de Victimas del Terrorismo que la
Comisión creada “ad hoc” hemos elaborado a lo largo de estos
tres últimos meses y que aprobamos todos. El Informe consta de 59 páginas y de
un Anexo con tres explicaciones de voto, una de ellas la mía. En el enlace siguiente tiene el lector acceso
a un resumen del Acto de ayer y el texto completo del Informe y al Anexo con
las explicaciones de voto
Siendo este mi blog, me permitirán, que
transcriba, al final de estas líneas, mi personal explicación de mi voto
Quiero subrayar que
discutimos mucho en las seis sesiones de trabajo, tres de todo el conjunto de la Comisión y otras tres en
los grupos que conformamos el primer día de trabajo, donde ya aparecieron
claramente las divergencias entre nosotros. Divergencias lógicas habida cuenta la
pluralidad de los miembros del Comité. Sin embargo quiero señalar dos cosas:
-
en todo
momento, pese a la franqueza y rotundidad de los diferentes puntos de vista, el
clima de las reuniones fue correcto, amigable incluso, cuando nos soltábamos
puyas unos a otros.
-
Sin embargo
llegamos a un texto que todos suscribimos. Por tres razones a mi juicio.
o
La Ley 29/2011, de 22
de septiembre, de Reconocimiento y Protección Integral a las Víctimas del
Terrorismo, dispone la construcción de “un Centro Nacional para la Memoria de las Víctimas
del Terrorismo” y solamente de Victimas del Terrorismo. Sin embargo, aún de
forma muy escasa a mi juicio, (de ahí, en parte mi explicación de voto) hemos
podido introducir también otras víctimas, además de todas las del terrorismo,
ETA, GAL BVE, etc., etc., aunque ETA tendrá un (triste) protagonismo especial.
o
Todos hemos
tenido que ceder algo. Unos más que otros, ciertamente, por exigencias de la
ley a la que debíamos atenernos, desde que aceptamos participar en la Comisión.
o
Todos pensábamos que era
necesario un Centro que pusiera el acento en la visión de la víctima, un centro
que fuera más victimológico que criminológico, aunque esto lo hayamos logrado
solo a medias.
Comisión de Expertos para la
definición del Centro para la
Memoria de las Víctimas del Terrorismo
EXPLICACIÓN
DE VOTO
De D. Javier
Elzo Imaz
La Ley 29/2011, de 22 de septiembre, de
Reconocimiento y Protección Integral a las Víctimas del Terrorismo, establece
un mandato al Gobierno para constituir un centro conmemorativo de las víctimas
del terrorismo. En concreto, el artículo 57 dispone lo siguiente: “El Gobierno
constituirá un Centro Nacional para la Memoria de las Víctimas del Terrorismo, que
tendrá como objetivo preservar y difundir los valores democráticos y éticos que
encarnan las víctimas del terrorismo, construir la memoria colectiva de las
víctimas y concienciar al conjunto de la población para la defensa de la
libertad y de los derechos humanos y contra el terrorismo. El Centro Nacional
para la Memoria
de la Víctimas
del Terrorismo tendrá su sede en la Comunidad Autónoma
del País Vasco.”
A tal efecto
el Ministerio del Interior creó una Comisión de Expertos para la definición del
Centro para la Memoria
de las Víctimas del Terrorismo, Comisión de la que he formado parte, por
invitación del Gobierno Vasco, aunque con total independencia en mis juicios.
Señalo lo
anterior para indicar que nuestro mandato está limitado a pergeñar las líneas
maestras de un Centro Memorial de Victimas del Terrorismo, (entre 1960 y 2011),
de ETA, GAL, BVE, Yihjad etc, entendiendo por víctimas las que lo son como
consecuencia de acciones terroristas.
Terminamos el
trabajo el 28 de enero de 2015, trabajo que lleva también mi firma, lo que
significa mi acuerdo básico con lo que se dice en el texto. Sin embargo, deseo
añadir tres considerandos que, obviamente, no rectifican en nada lo aprobado.
Lo hago para significar que determinados aspectos en conexión con la violencia
terrorista que hemos padecido, principalmente en el País Vasco, no quedan
reflejados en el texto con la fuerza y contundencia que, a mi juicio
obviamente, debieran manifestarse. Me refiero al tema de los malos tratos por
parte de algunos miembros del Estado, al papel de la sociedad vasca ante ETA, y
a la existencia activa, tanto durante la actividad terrorista de ETA como en la
actualidad, de personas y colectivos, públicos y privados, que, sea, se han
opuesto a ETA, sea, están trabajando por la convivencia, concordia o
reconciliación entre los vascos, sea, ambas cosas a la vez.
Está probado,
incluso con sentencias firmes que, en el contexto de la lógica lucha
antiterrorista, también se produjeron abusos y malos tratos, torturas
incluidas, por parte de algunos miembros del Estado. Hay una referencia
explicita en el texto a los mismos. Dice así: “Pero hay también otras victimas,
iguales a las anteriores en su calidad de víctimas que lo son porque algunos
elementos del Estado, en su voluntad de acabar con la lacra del terrorismo,
olvidaron que el Estado de derecho se niega a sí mismo si no respeta los límites
que le impone el derecho. En esta negación del Estado de Derecho entra el uso
de medios ilegítimos o abusos y graves violaciones de derechos incompatibles
con las normas y principios del propio Estado de Derecho”. (Punto 3.2 del
texto). Personalmente considero que la gravedad de estos hechos debiera tener
mayor relevancia de la que tiene en el texto, y alguna referencia en las
recomendaciones finales.
Por otra
parte, en el texto se hace mención en varias ocasiones a la atonía de la
población vasca ante el terrorismo de ETA. Aunque es cierto, también, que en la
estructura expositiva del Centro Memorial (punto 7.5), se sugieren “a titulo de
ejemplo” ocho Salas de las que una, Comisión de Expertos para la definición del Centro para la Memoria de las Víctimas del
Terrorismo denominada Sala de la Dignidad”, dice
expresamente que “debería plasmar la resistencia progresiva de la sociedad
vasca ante el terrorismo… (y que) “podrá recoger también las experiencias
restaurativas que han tenido lugar en el País Vasco”. Así mismo, al Instituto
de Investigación del Centro Memorial (punto 7.3) se le asignan nueve funciones
y al final se indican los “Programas restaurativos”.
Personalmente sostengo, y lo he mostrado, fehacientemente a
mi juicio, en mi último libro “Tras la losa de ETA. Por una sociedad vasca
justa y reconciliada” (PPC, Madrid 2014), que la mayor parte de la sociedad
vasca ha mirado a otro lado ante la lacra del terrorismo de ETA. Pero que
también ha habido personas y colectivos, desde la primera hora, que le han
plantado cara a ETA. En muchas manifestaciones, ante los diferentes secuestros
aguantando aquello de “ETA mátalos”, llevando el lazo azul, oponiéndose a los
requerimientos de ETA en fábricas, universidades etc. Pienso que en el texto
aprobado no se subraya suficientemente esta actitud, por minoritaria no menos
real de la sociedad vasca, ofreciéndose así una imagen parcialmente
distorsionada de la actitud de la ciudadanía vasca ante ETA.
También creo que
deben ser en mayor grado valorados casos de convivencia y de superación del
dolor, como los encuentros restaurativos entre víctimas y ex - miembros de ETA
recogidos, por ejemplo, en el trabajo de Esther Pérez Pascual, “Los ojos de
otro” (Ed. Sal Terrae 2013), así como la experiencia de Glencree vivida por un
grupo de personas víctimas de ETA, los GAL, el BVE y de abusos policiales.
Estas, y similares experiencias, algunas ejerciéndose en la actualidad,
debieran ser subrayadas con mayor contundencia y valoración positiva, en el
texto aprobado. Mostrando así que es posible un futuro en concordia entre
diferentes en el País Vasco, en el marco de un Estado de Derecho.
